УИД 34RS0№-93
Дело № 2-719/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортсервис» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спортсервис» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением З., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Спортсервис».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 125 700 рублей.
ФИО3, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № от 28 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 798 800 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> использовался ФИО4 при исполнении им своих служебных обязанностей, с ведома и по поручению ООО «Спортсервис».
Таким образом, ООО «Спортсервис» является лицом ответственным за вред, причиненный ФИО3
С учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ответчика ООО «Спортсервис» в пользу истца ФИО3 436 500 рублей в счёт возмещении ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18462 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «Спортсервис» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие вины водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Третьи лица ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением З., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Спортсервис».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления его участниками извещения о ДТП (европротокола) в соответствии с абзацем 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном извещении участники указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, который двигаясь по <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 125 700 рублей, в пределах лимита ответственности.
Между сторонами спор о размере страхового возмещения отсутствует.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № 1756 от 28 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 798 800 рублей.
Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 указывает на отсутствие в действиях водителя ФИО4 вины в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа (далее - электронное извещение).
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 7.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года N 837-П (далее по тексту также - Правила ОСАГО).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств... Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
По смыслу Закона об ОСАГО и указанных разъяснений, фиксация в извещении о ДТП обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия и степени вины в нем участников ДТП не исключает право участника ДТП впоследствии оспаривать обстоятельства ДТП и свою виновность в нем. Доводы участника ДТП, подписавшего соответствующее извещение, подлежат проверке судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения либо убытков, причиненных в результате ДТП.
В Методических рекомендациях по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15 февраля 2012 года, отмечено, что оформление и подписание извещения о ДТП не является актом, признающим виновность или невиновность водителя - участника ДТП. Оформление извещения о ДТП преследует цель ускорить работу страховой компании и сократить сроки получения страхового возмещения (Раздел II. Общие указания по оформлению Извещения о ДТП).
Таким образом, участник дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вправе оспаривать свою вину в нем.
Вместе с тем, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 вину в ДТП не оспаривает, и об указанном суду не заявил.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 об обстоятельствах ДТП ответчику не сообщал, позиция ответчика о наличии вины в действиях ФИО6 основана на материалах делах.
Для определения размера причинённого ущерба, а также того, как должны были действовать водители в сложившейся ситуации судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № 13 от 06 мая 2025 года с учетом характера и локализации повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, конечного положения транспортных средств, объяснений водителей, вещной обстановке с места ДТП, механизм ДТП с технической точки зрения представляется следующим: автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигался по <адрес>. Подъехав к пересечению с <адрес> стал осуществлять маневр поворота налево. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя З. двигался <адрес> остановился, для выполнения маневра поворота налево. В процессе выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты> произошел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> В контактное взаимодействие вступили, передняя торцевая часть кузова автомобиля <данные изъяты>, с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. В процессе взаимного контактирования, когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, автомобиль <данные изъяты>, вследствие возникновения разворачивающего момента, развернулся против часовой стрелки, автомобиль <данные изъяты> остался на месте как отражено на фото с места ДТП.
Исходя из фактического обустройства на участке места происшествия и представленных исходных данных, с учетом того что автомобиль <данные изъяты> в момент наезда на него автомобилем <данные изъяты>, находился в заторможенном состоянии, действия водителя З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в сложившейся дорожной обстановке какими-либо пунктами Правил дорожного движения РФ не регламентированы.
В сложившейся дорожной обстановке, исходя из фактического обустройства на участке места происшествия и представленных исходных данных, водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 8.6 абз.1 Правил дорожного движения РФ.
Вопрос о нарушении требований Правил дорожного движения водителями требует правовой оценки всех доказательств по делу, является прерогативой органов следствия и суда, поэтому не входит в компетенцию автотехнического эксперта. Эксперты в соответствии со своей компетенцией решают вопросы о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 по управлению транспортным средством, в сложившейся дорожной обстановке усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.4, 8.6 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Так как автомобиль <данные изъяты> в момент наезда на него автомобилем <данные изъяты>, находился в заторможенном состоянии, водитель З. не располагал технической возможностью в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке избежать столкновения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с полученными повреждениями в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 562 200 рублей.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Представленный стороной ответчика акт экспертного исследования ИП ФИО7 № на заключение эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный во внесудебном порядке на возмездной основе, отличный от заключения эксперта, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составивший данный акт специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное исследование не может являться допустимым доказательством по делу.
Таким образом, с учетом заключения эксперта ООО «Перспектива», установившего в действиях водителя <данные изъяты> несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.4, 8.6 абз.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло ввиду того, что автомобиль истца был расположен на встречной полосе движения суд отвергает, поскольку они основаны на предположениях: при составлении схемы ДТП водители не указали расстояние от транспортных средств до края проезжей части. Фотографии с места ДТП в этой части малоинформативны, поскольку на них не зафиксировано положение автомобиля <данные изъяты> относительно края проезжей части с правой стороны по ходу его движения.
По этим же основаниям представленное стороной ответчика заключение ИП ФИО7 № следует признать основанным на предположениях.
Что касается заключения ИП ФИО8 №, которым установлено, что действия водителя <данные изъяты> не соответствовали пункту 13.9 ПДД РФ, то оно не может принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалистом неверно определены обстоятельства ДТП, в частности, улицы по которым двигались транспортные средства. Кроме того, специалист исходил из того, что водитель <данные изъяты> осуществлял проезд перекрестка, то есть, находился в движении, однако, как было указано выше, к моменту столкновения этот автомобиль остановился.
Таким образом, с учетом заключения эксперта ООО «Перспектива», установившего в действиях водителя <данные изъяты> несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.4, 8.6 абз.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, который, не убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, совершил наезд на стоящее транспортное средство. При этом, место, где находилось стоящее транспортное средство, существенного значения не имеет.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, а сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, вред, причиненный имуществу ФИО3, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО «Спортсервис» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты>, находился в распоряжении водителя ФИО4 на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Спортсервис».
Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 выполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности и соответственно лицом, ответственным за вред, причиненный его работником при использовании источника повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, является ООО «Спортсервис».
С учетом изложенного, с ООО «Спортсервис» в пользу <данные изъяты> следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 436 500 рублей (562200 рублей – 125700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от 21 ноября 2024 года ФИО3 оплатил ИП ФИО1 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению его интересов в досудебном и судебном порядке.
В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 26 января 2025 года.
С учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Спортсервис» в пользу истца в полном объеме.
По правилам абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом были также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции в размере 1700 рублей. Доверенность содержит в себе сведения о представлении интересов истца ФИО3 по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Спортсервис».
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ООО «Спортсервис» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 308 рублей 50 копеек. Доказательства несения почтовых расходов в большем размере истец суду не представил.
Кроме того, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Спортсервис» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11972 рублей 46 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортсервис» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортсервис» в пользу ФИО3 436 500 рублей в счет возмещении ущерба, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 972 рублей 46 копеек, почтовые расходы в сумме 308 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г.Шушлебина
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.
Судья: И.Г.Шушлебина