копия

Дело №1-193/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001425-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 20 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гостева М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Вороцянка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, опасный для жизни последнего, при следующих обстоятельствах.

06.04.2023 в период с 18.00 часов по 18.20 часов ФИО2, находясь на законных основаниях в общем коридоре <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышлено, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, кулаком левой руки нанесла один удар в область правого уха последнего, в результате чего ФИО3 №1 потеряв равновесие, упал на пол.

После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, действуя умышлено, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанесла ФИО3 №1 не менее 7 ударов ногами в область грудной клетки справа, в область ключицы справа и правого предплечья, и не менее 3 ударов ногами в область головы справа.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 №1 согласно заключению эксперта № 2312500976 от 04.05.2023 причинены телесные повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы, ссадины в области правого надплечья; закрытые множественные переломы ребер (2,3,4,5,6-го) справа по средней подмышечной линии с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которые в совокупности своей, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека,

- тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибленно-рваной раной правой ушной раковины с развитием острого среднего отита, сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Она показывала, что 06.04.2023 около 16.00 часов находилась в гостях у ФИО4 №7, распивали спиртное. Примерно в 18.00 часов вышли в общий коридор, где между ними и ФИО3 №1 в общем коридоре общежития произошел словесный конфликт с использованием нецензурной брани. Через некоторое время конфликт продолжился в комнате ФИО3 №1 В ходе конфликта ФИО4 №7 порвала паспорт ФИО3 №1 Последний вновь начал оскорблять их. Затем все вышли из комнаты ФИО6 в общий коридор. Разозлившись на ФИО6, она (ФИО2) ударила его кулаком левой руки в область правого уха, от чего ФИО3 №1 упал, после чего стала пинать его ногой в область грудной клетки и головы. ФИО4 №7 остановила её. Затем вместе с ФИО4 №7 ушла из общежития в гости к ФИО4 №5, где вечером 08.04.2023 их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 242-247, 252-254).

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 №1 ФИО2 сообщила в явке с повинной (том 1, л.д. 227).

Оглашенные показания, а также добровольность написания явки с повинной подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

Признательные показания подсудимой не являются единственным доказательством ее виновности, подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что 06.04.2023 в общем коридоре дома по <адрес> у него произошел конфликт с соседкой ФИО4 №7, в результате которого та порвала его паспорт. С ФИО4 №7 в коридоре находилась ее подруга ФИО2 В ходе конфликта ФИО4 №7 нанесла ему удар, от которого он упал, затем кто-то ударил его ногой в голову, от чего потерял сознание. Очнулся ночью в общем коридоре квартиры, ключи от своей комнаты не нашел, плохо помнил, что произошло. Утром позвонил сыну, рассказал о произошедшем, затем вызвал скорую помощь. В больнице ему диагностировали сотрясение головного мозга, перелом ключицы и ребер, повреждение легкого. Кто наносил ему удары не видел, обстоятельства произошедшего не помнит. Претензий к ФИО2 не имеет, видел, что последняя стояла рядом.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал, что 06.04.2023 около 18 часов в общем коридоре дома по <адрес> у него произошел словесный конфликт с ФИО4 №7, в ходе которого прошел в свою комнату. ФИО4 №7 и ФИО2 зашли за ним. Находясь в его комнате, ФИО4 №7 продолжила его оскорблять, затем взяла из его куртки, висевшей у входа в комнату, его паспорт гражданина РФ и демонстративно порвала, бросив на пол. Выругался на ФИО4 №7 нецензурной бранью, после чего все вышли в общий коридор, где конфликт продолжился, вновь высказывал ФИО4 №7 претензию по поводу испорченного паспорта. В этот момент ФИО2 стала наносить ему удары кулаком левой руки в область его правого уха, от чего он, потеряв равновесие, упал на пол. Затем ФИО2 стала бить его ногами по телу, от чего потерял сознание. ФИО4 №7 удары ему не наносила, наблюдала за происходящим. Очнулся утром 07.04.2023 в общем коридоре <адрес>, позвонил своему сыну ФИО4 №2, а затем вызвал скорую помощь (том 1, л.д. 39-53).

Аналогичные показания потерпевший ФИО3 №1 дал в ходе проведения следственного эксперимента, в ходе которого пояснил, что его избили в общем холле квартиры по адресу: <адрес>, показал, как ФИО2 наносила ему удар левой рукой (кулаком) в правое ухо, от которого потерял равновесие и упал на пол, затем на полу удары ногами в область головы справа не менее 3 раз и в область грудной клетки справа не менее 7 раз, и очной ставки 30.05.2023 в части наличия конфликта с ФИО4 №7 (том 1, л.д. 65-70, том 2, л.д. 44-45).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №1 в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показала, что в марте 2023 года выпивала с ФИО2 в общем коридоре общежития по <адрес>. Через некоторое время пришел ФИО3 №1, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла последнему не менее пяти ударов руками по туловищу, после они ушли. О том, что ФИО3 №1 находится в больнице, узнала от сотрудников полиции. ФИО2 навещала его, привозила продуты, приносила извинения.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала, что 06.04.2023 примерно в 16.00 часов выпивала с ФИО2 в ее комнате в общежитии <адрес>. Примерно в 18.00 часов вышли в общий коридор. В это время из соседней комнаты №3 вышел ФИО3 №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Между ними произошел словесный конфликт. В ходе ссоры ФИО3 №1 прошел в свою комнату, где они продолжили ругаться. В этот момент в кармане куртки ФИО3 №1 она (ФИО4 №7) увидела паспорт, достала его и порвала. В ответ ФИО3 №1 стал оскорблять её и ФИО2 Они вышли из комнаты, а ФИО3 №1 пошел вслед за ними в общий коридор. Разозлившись на ФИО3 №1, ФИО2 ударила его кулаком в правое ухо, от чего последний упал на пол, затем стала пинать по туловищу и голове, от чего из уха пошла кровь. Остановив ФИО2, вместе ушли к ФИО7, где пробыли до вечера 07.04.2023 до момента их задержания сотрудниками полиции. В отделе полиции им стало известно, что ФИО3 №1 попал в больницу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Лично ФИО3 №1 не била (том 1, л.д.115-117, 118-120, 121-122, 123-125).

Оглашенные показания, показания, данные в ходе проведения очной ставки 08.04.2023 с подсудимой ФИО2, свидетель ФИО4 №7 подтвердила в полном объеме. Показания, данные в ходе очной ставки 23.05.2023 с подсудимой ФИО2, не подтвердила, указав, что ФИО3 №1 с балкона общежития не падал.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показала, что в апреле – марте 2023 года, точную дату назвать затруднилась, вместе с ФИО2 приехала в гости к ФИО4 №7 в общежитие по <адрес>А в <адрес>. Видела ФИО3 №1, телесных повреждений последний не имел. Очевидцем произошедшего с ФИО3 №1 не была, поскольку посещала медицинское учреждение. После вернулась в общежитие, чтобы забрать ФИО4 №7 На следующий день узнала, что ФИО3 №1 прыгнул с балкона.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала, что 06.04.2023 с ФИО2 пришла в гости к ФИО4 №7 в общежитие по адресу: <адрес>. Дверь им открыл ФИО3 №1, телесных повреждений не имел. Через некоторое время пришла ФИО4 №7, стали распивать спиртное в общей секции. Случайно порезав руку о разбитое стекло, по приезду ФИО4 №5 бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГБ № 2 <адрес>. Н обратном пути из медицинского учреждения видели ФИО4 №7 и ФИО2 распивающими спиртное во дворе общежития. ФИО4 №7 поехала с ними, ФИО2 осталась. 07.04.2023 ФИО4 №7 рассказала, что между ней, ФИО2 и ФИО3 №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 №7 порвала паспорт ФИО3 №1, а ФИО2 избила ФИО3 №1 ногами, от чего последний потерял сознание. 07.04.2023 ФИО4 №7 и ФИО2 задержали в квартире ФИО4 №5 и доставили в отдел полиции (том 1, л.д.110-112).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №6 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, данные в ходе предварительного следствия. Она показывала, что 06.04.2023 в дневное время по просьбе ФИО4 №6 приехала в общежитие по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО4 №7 и ФИО4 №6 распивали спиртные напитки в общей секции. Видела соседа ФИО4 №7 – ФИО3 №1, у которого никаких повреждений на лице и теле не было. На руке у ФИО4 №6 имелся порез, в связи с чем отвезла её в больницу. Возвращаясь домой около 18 часов, за домом № 6 по <адрес> в <адрес> на площадке встретили ФИО4 №7 и ФИО2, обе находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное. Забрав с собой ФИО4 №7, уехали к ней домой. ФИО2 осталась одна распивать спиртное на улице. 07.04.2023 ФИО2 и ФИО4 №7 находились у нее в гостях, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 №1 ей ничего не известно (том 1, л.д.104-106).

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что приходится бывшей супругой ФИО3 №1, навещает его в общежитии три раза в месяц, привозит продукты и лекарства. 07.04.2023 ей позвонил сын ФИО4 №2, сообщил, что отцу плохо, поэтому она с дочерью поехала домой к потерпевшему. По приезду последний сообщил ей, что его избили ФИО4 №7 и ФИО2 Ранее у ФИО3 №1 возникали конфликты с ФИО4 №7 и ФИО2, последние били ему окна. За пару дней до произошедших событий навещала ФИО3 №1, никаких телесных повреждений у него не было. Считает, что ФИО4 №7 и ФИО2 запугали ФИО3 №1

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала, что ее бывший муж ФИО3 №1 проживает по адресу: <адрес>, комната №3. 07.04.2023 около 07 часов ФИО3 №1 позвонил её сыну ФИО4 №2, сообщил, что его избили. Сын рассказал о произошедшем ей, в связи с чем она с дочерью пошла в общежитие. На месте уже находились медики, которые оказывали помощь ФИО3 №1 Последний рассказал ей, что ФИО4 №7 порвала его паспорт, а ФИО2 нанесла ему удары ногами в область груди и ключицы, а также по голове в область правого уха. От врачей стало известно, что у ФИО3 №1 сломаны ребра и ключица, повреждено правое легкое. Ранее у ФИО3 №1 уже происходили конфликты с ФИО4 №7 в устной форме. 04.04.2023 видела ФИО3 №1, никаких телесных повреждений у него не было, на здоровье не жаловался. Со слов ФИО3 №1 также известно, что ФИО2 выдвинула версию, что он получил телесные повреждения, прыгнув с балкона, однако ФИО3 №1 с балкона не прыгал, все телесные повреждения получил в результате избиения его ФИО2 У него имеется протез левого тазобедренного сустава, заболевание «варикоз вен» на правой ноге, в связи с этим передвигается с тростью (том 1, л.д. 83-85).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №3 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что в апреле 2023 года с матерью ФИО4 №3 поехала к отцу ФИО3 №1 в общежитие, так как последний позвонил и сообщил, что его избили. Со слов отца известно, что ФИО2 обвинила его в краже. Видела ФИО3 №1 за неделю до произошедшего, никаких телесных повреждений на нем не было.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала, что 07.04.2023 около 07 часов ее матери ФИО4 №3 позвонил её брат ФИО4 №2 и сообщил, что отца избили. Вместе с матерью поехала к отцу, где уже находились сотрудники скорой помощи. ФИО3 №1 пояснил, что его избила ФИО2 После на автомобиле скорой помощи поехала вместе с отцом в ГБ №2, где его госпитализировали и провели операцию. От врачей ей известно, что у отца имелись переломы ребер и ключицы справа с повреждением правого легкого, сотрясение головного мозга, рваная раны ушной раковины. Отца видела 01.04.2023, последний был здоров, никаких телесных повреждений не имел (том 1, л.д.81-82).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

ФИО4 ФИО8 суду показала, что проживает по соседству с потерпевшим ФИО3 №1 в общежитии по <адрес>. 06.04.2023 в обеденное время видела потерпевшего в коридоре, никаких ссадин на нем не было. Позже, находясь на балконе общежития, видела, как ФИО2 выносила мусор, а затем увидела лежащего под балконом ФИО3 №1, рядом находились ФИО4 №7 и ФИО2 Утром 07.04.2023 ФИО3 №1 уже был избит, просил открыть дверь, так как вызвал скорую помощь. Полагает, что сам упасть с высоты ФИО9 не мог, так как плохо передвигается.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала, что 06.04.2023 около 11 часов слышала, как в дверь их квартиры кто-то постучал, по голосам поняла, что ФИО3 №1 открыл дверь ФИО2 и ФИО4 №6 Позже около 14 часов встретила ФИО3 №1, который шел к подъезду их дома, был в чистой одежде, никаких телесных повреждений на его теле и лице не было. Около 18 часов находилась на общем балконе своей секции, увидела, как из подъезда их дома вышли ФИО2 и ФИО4 №7, направились в сторону мусорных баков, ФИО4 №6 с ними не было. Затем увидела, что в углублении окна подвального помещения лежит ФИО3 №1 Вернувшись домой через общую кухню, на полу увидела следы капель крови. Утром 07.04.2023 ФИО3 №1 постучал к ней, попросил встретить скорую помощь, которую сам вызвал, его верхняя одежда была в крови, рассказал, что вечером 06.04.2023 ФИО2 и ФИО4 №7 избили его. ФИО3 №1 плохо ходит, так как у него установлен бедренный протез, а на балконе установлены металлические ограждения, перелезть их не мог. Не видела и не слышала, чтобы ФИО3 №1 падал с балкона второго этажа. Когда выходила на общий балкон, балконная дверь была закрыта на засов (том 1, л.д. 90-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

ФИО4 ФИО4 №8 суду показала, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи г. Орска Оренбургской области, осуществляла выезд к потерпевшему ФИО3 №1 В связи с большим количеством пациентов подробностей случившегося не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала, что с 06.04.2023 на 07.04.2023 находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. В 07.07 часов выезжала по адресу <адрес> по сообщению о получении телесных повреждений ФИО3 №1 На месте дверь им открыла ФИО8 В общем помещении находился ФИО3 №1, который пожаловался на головокружение, тошноту, боли в грудной клетке при движении. Первоначально выставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО3 №1 пояснил, что его избила известная 06.04.2023, кто конкретно и при каких обстоятельствах не выясняла. После ФИО3 №1 был госпитализирован в ГБ 2 г. Орска (том 1, л.д.75-76).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №8 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что работает врачом -травматологом в ГБ №2 г. Орска. 07.04.2023 в отделение доставлен ФИО3 №1 с первоначальным диагнозом: <данные изъяты>. После проведения КТ диагноз пневмоторакс подтвердился. Со слов ФИО3 №1 последний был избит по <адрес> известными ему лицами (том 1, л.д.74).

ФИО4 ФИО10 суду показал, что состоит в должности старшего следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ МУ МВД России «Орское». В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В рамках расследования уголовного дела им проведены все необходимые следственные действия, в том числе три допроса потерпевшего ФИО3 №1 В ходе допроса ФИО3 №1 самостоятельно и уверенно давал показания о том, что телесные повреждения ему причинены действиями ФИО2 После допросов составлены протоколы, которые были потерпевшим прочитаны и подписаны без замечаний.

Вина ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от 07.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности девушки по имени Татьяна, которая 06.04.2023, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ему телесные повреждения в виде переломов 3-х ребер и ключицы справа (том 1, л.д. 9);

- карточками происшествий №23992, №24016 от 07.04.2023, согласно которым 07.04.2023 в 09.05 часов из СМП <адрес>, в 19.57 часов из ГБ №2 <адрес> поступили сообщения о нанесении телесных повреждений ФИО3 №1 по <адрес> (том 1, л.д. 6,7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен общий коридор <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО4 №7 указала место, где 06.04.2023 ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО3 №1, на полу коридора обнаружены и изъяты смывы следа вещества бурого цвета (том 1, л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена кухня <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО8 указала место, где 06.04.2023 видела следы крови на полу кухни (том 1, л.д. 96-103);

- картой вызова ГАУЗ «ССМП» г. Орска №53497/1 от 07.04.2023, где указано, что 07.04.2023 в 07.07 часов поступил вызов от ФИО3 №1 по адресу: <адрес> связи с избиением (том 1, л.д. 209);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2023 г., согласно которому осмотрена копия карты вызова ГАУЗ «ССМП» г. Орска № 53497 от 07.04.2023 г., признанная вещественным доказательством (том 1, л.д. 210-213);

- протоколом выемки от 08.04.2023, согласно которому у свидетеля ФИО4 №2 изъяты куртка-ветровка оливкового цвета, брюки черные в полоску (том 1, л.д.148-150),

- протоколом выемки от 08.04.2023, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъяты кроссовки белого цвета (том 1, л.д.152-154);

- заключением эксперта №8э/38 от 24.04.2023, согласно которому на куртке имеются пятна бурого цвета, на поверхности спинки куртки - один след обуви. След пригоден для установления групповой принадлежности и не пригоден для идентификации (том 1, л.д.158-161);

- заключением эксперта № 8э/55 от 29.05.2023, согласно которому след обуви на куртке оливкового цвета мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой у ФИО2, так и другой подобной обувью с аналогичными размерами и рельефным рисунком (том 1, л.д.168-174);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023, согласно которому осмотрены пакеты с курткой-ветровкой оливкового цвета, брюками черными в полоску, кроссовки белого цвета. На поверхности куртки имеются пятна бурого цвета, на спинке - один след обуви; кроссовки белого цвета; бумажный конверт с фрагментом бинта со следом вещества бурого цвета, изъятого 08.04.2023 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.214-218, 220);

- протоколом следственного эксперимента от 06.05.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого ФИО3 №1 продемонстрировал, каким образом ФИО2 наносила ему удары (том 1, л.д. 65-70);

- заключение эксперта № 2312500976 от 04.05.2023 г., согласно которому у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибленно-рваной раной правой ушной раковины с развитием острого среднего отита, сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов или/и при ударах о таковые, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении.

Описанный врачом-рентгенологом «Консолидированный перелом венечного отростка нижней челюсти справа», образовался задолго до проведения КТ-исследования головы (07.04.2023), отношения к случаю, указанному в постановлении, не имеет и судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1, л.д.181-183),

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы №2331500326 от 18.05.2023, согласно которой телесные повреждения у ФИО3 №1, указанные в заключении эксперта №2312500976 от 04.05.2023, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО3 №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего и при проведении следственного эксперимента с его участием – при нанесении ударов ногами в обуви. Данные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО2 в ходе ее допроса в качестве обвиняемой и при проведении следственного эксперимента с её участием – при падении с высоты второго этажа и приземлении на кирпичное ограждение окна подвального помещения. Образование у ФИО3 №1 всех телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при падении с высоты балкона второго этажа, вначале при ударе телом о край металлической крыши подъезда подвального помещения, а затем на кирпичное бетонное ограждение слухового окна подвала исключается (том 1, л.д.195-201).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

К данному выводу суд пришел на основании показаний подсудимой, данных ею в судебном заседании, которые стабильны, не противоречивы, согласуются с оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, в части, не противоречащей исследованным доказательствам, а также подтвержденной ею в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными. Суд признает показания подсудимого допустимым доказательством и кладет их в основу приговора. Все это позволяет признать их достоверными, допустимыми доказательствами и взять за основу приговора. При этом суд отмечает, что оглашенные показания получены в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, каждого из свидетелей, в том числе оглашенные, согласуются между собой, показаниями подсудимой и письменными доказательствами по уголовному делу, стабильны, не противоречивы, что также дает возможность положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями не установлено.

Суд принимает во внимание, что исследованные в судебном заседание письменные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 с учетом примененной силы, характера и локализации повреждений, носили умышленный характер, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжких телесных повреждений и желала наступления указанных последствий. Совершенное ею преступление является оконченным.

Факт причинения ФИО3 №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, составленным в соответствии с требованиями законодательства РФ уполномоченным лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, судом не установлено.

При этом суд учел положения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н.

Суд также учитывает, что между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь, которая сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не находилась в состоянии обороны или превышения ее пределов, в состоянии аффекта, поскольку действия ФИО3 №1 не представляли угрозу для жизни подсудимой, между ними имела место ссора. В момент ссоры у потерпевшего не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для подсудимой.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она ранее не судима, преступление по настоящему уголовному делу совершено ею впервые, социально адаптирована, является учащейся 1 курса техникума, трудоустроена, имеет постоянный легальный источник дохода, состоит в зарегистрированном браке, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб от соседей не поступало, соседями характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, наблюдается в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», на учетах в иных специализированных учреждениях не состоит.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родители подсудимой ФИО11, ФИО12 охарактеризовали ФИО2 положительно, по характеру импульсивна; помогает материально детям, матери по работе. О произошедшем переживает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, с мая 2022 года совместно не проживают. ФИО2 охарактеризовал посредственно, как злоупотребляющую спиртными напитками (т. 2, л.д. 87-88).

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результат преступления, что подтверждается распиской потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, социальную адаптацию, молодой возраст.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 двоих малолетних детей ФИО13, <данные изъяты>, ФИО13, <данные изъяты>, поскольку ФИО2 лишена родительских прав в отношении них.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, суд не усматривает, поскольку согласно действующему законодательству, аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Высказанная потерпевшим нецензурная брань в адрес ФИО2 к таковым не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено убедительных доказательств, что состояние ФИО2 повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ не имеется.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 после совершенного преступления, направленного на способствование его раскрытию и расследованию, уменьшение негативных последствий для потерпевшего, принявшего ее извинения и компенсацию, а также, принимая во внимание социальную адаптацию подсудимой, ее искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, постановив считать его условным.

При этом подсудимой следует установить испытательный срок, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление, возложить обязанности, способствующие ее исправлению.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным.

Установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства:

- кроссовки белого цвета, возвращенные ФИО2, оставить у ФИО2 как у законного владельца;

- куртку-ветровку оливкового цвета, брюки черные в полоску, возвращенные потерпевшему ФИО3 №1, оставить у ФИО3 №1 как у законного владельца.

- копию карты вызова ГАУЗ «ССМП» г. Орска №53497 от 07.04.2023, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле,

- смыв следа вещества бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районной суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Курганов

<данные изъяты>