Решение по делу № 2-1176/2024 от 23.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

(УИД 23 RS 0009-01-2024-001731-93) К делу № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица ФИО5 Краснодарского края 23 апреля 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при помощнике судьи Яковенко О.Н. в качестве секретаря судебного заседания,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Меликсетян Г.А.,

представителя ответчика ООО «Микс-Лайн» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микс-Лайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микс-Лайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что 01.07.2024 года в 13 часов в Краснодарском крае, Уст-Лабинском районе, на автодороге Ладожская-Кирпильская 11км+500м, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 211104 государственный регистрационный номер <......>, под управлением водителя Р.., автомобиля «Хонда CR-V» регистрационный номерной знак <......> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «28188-0000010-60», регистрационный номерной знак <......>, принадлежащего ООО «Микс-Лайн», под управлением водителя ФИО3. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3 Собственником автомобиля ««28188-0000010-60», государственный регистрационный номер <......> на момент ДТП согласно акта о страховом случае является ООО «Микс-Лайн». Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Микс-Лайн» и водителя ФИО3, виновного в ДТП, застрахована в ООО СК «Гелиос», полис XXX №<......>. Собственником автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер <......> на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», полис XXX №<......>. 15.07.2024г. истцом в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). 01.08.2024 г. САО «ВСК», признав указанный случай страховым, перечислено истцу страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер <......> Для установления действительной стоимости, необходимой для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Оценка и Право». Об осмотре повреждённого транспортного средства ответчику и третьему лицу были направлены телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра аварийного транспортного средства. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №08-61/24. Согласно выводам экспертного заключения №08-61/24 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость, необходимая для восстановления автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер <......>, составила: без учета износа - 2 987 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 466 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 410 438 рублей 00 копеек. Затраты на проведение независимой оценки составили 12 000 рублей. 07.10.2024 г. года в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику ООО «Микс-Лайн» с досудебной претензией с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была направлена ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы ввиду причинённого ущерба. Согласно сведениям официального сайта почты РФ, вышеуказанная претензия вручена ответчику 11.10.2024 года. Однако ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, ущерб не возместил, что явилось основанием обращения истца в суд к собственнику транспортного средства ООО «Микс-Лайн» за полным возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.07.2024 г.. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <......> от 01.07.2024 г., ФИО3, управлявший транспортным средством «28188-0000010-60», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности в момент ДТП ООО «Микс-Лайн», является работником последнего. Согласно выписке №<......> Единого государственного реестра юридических лиц вспомогательным видом деятельности ООО «Микс-Лайн» является деятельность, связанная с перевозками. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <......> от 01.07.2024 г. ДТП произошло в будний день в 13 часов 10 минут, то есть в рабочее время. Транспортное средство марки «28188-0000010-60», государственный регистрационный номер <......> относится к категории грузовые автомобили, предназначено для осуществления коммерческих грузоперевозок. Характеристика транспортного средства «28188-0000010-60», государственный регистрационный номер <......> как грузового автомобиля, сведения о месте работы ФИО3 позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда водитель ФИО3 являлся работником ООО «Микс-Лайн» и в момент ДТП, произошедшего 01.07.2024 года, исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности. Таким образом, ущерб в размере 655561 рубль подлежит взысканию с ответчика ООО «Микс-Лайн» (из расчета: 1466000 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 410438,95 рублей стоимость годных остатков – 400000 рублей выплаченное страховое возмещение). Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден понести судебные расходы. Стоимость услуг эксперта при определении возмещения ущерба составила 12 000 рублей. Стоимость услуг квалифицированной юридической помощи за составление претензионного письма, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции составила 75 000 рублей, а также истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 18 253 рубля. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.07.2024 г., в размере 655 561 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 655 561 рубль, начиная с даты вступления решения суда в законную и по дату фактического возмещения ущерба по правилам ст. 395 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения №309 о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Оценка и Право», в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензионного письма в размере 264 рубля, оплату услуг адвоката за составление претензионного письма, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Меликсетян Г.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, уточнив, что ввиду допущенной в просительной части искового заявления технической ошибки просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта за экспертное заключение № 08-61/24, выполненное ООО «Оценка и право», в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Микс-Лайн» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, считая иск необоснованным и недоказанным, указал, что сумма, подлежащая выплате истцу, согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ ниже суммы, которую истец просит взыскать с ответчика. Представленное платежное поручение об оплате 12000 рублей не является доказательством осуществления оплаты именно истцом за заключение эксперта №08-61/24. Ответчик полагает, что оплата истцом 75000 рублей за услуги адвоката является завышенной, исходя из средней стоимости участия в суде первой инстанции по Краснодарскому краю. Кроме того, реквизиты представленного в дело соглашения об оказании юридической помощи (№ 03.10.2024 от 03.10.2024 года) не соответствуют реквизитам такого соглашения, указанным в справке филиала № 82 г.Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ( №10.10.2024 от 10.10.2024 года), а подпись от имени ФИО1 в квитанции об оплате юридической помощи не соответствует подписям в соглашении об оказании юридической помощи.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что представленное платежное поручение не является доказательством осуществления оплаты истцом за производство заключения эксперта №08-61/24, то есть является недостоверным доказательством, документа, подтверждающего перечисление денежных средств истцом за производство экспертизы, е предоставлено; изготовление досудебной экспертизы, равно как и составление досудебной претензии, не является обязательным действием истца пред обращением в суд, в данном случае досудебный порядок не предусмотрен законом; стоимость услуг адвоката в размере 75000 рублей является завышенной и не соответствует принципу разумности в связи с несложностью спора и факт того, что истцом понесены судебные расходы, не доказан; представитель истца не присутствовал при осмотре транспортного средства; исчисленная истцом государственная пошлина не соответствует заявленным требованиям.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица (ч. 3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п.4).Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 929 ГК РФ, предусматривающим, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению <......> по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 года, вынесенному инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району Л.., 01.07.2024 года в 13 часов 10 минут в Усть-Лабинском районе на автодороге Ладожская – Кирпильская 11 км + 500 м ФИО3, управляя автомобилем Исузу («28188-0000010-60») государственный регистрационный знак <......>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак <......> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, который по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак В <......> под управлением Р. чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В этом же постановлении перечислены повреждения автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак <......>: передний бампер, решетка радиатора, капот, крышка багажника, задний бампер, заднее лобовое стекло, задний правый фонарь, заднее правое крыло, молдинг крышки багажника.

Собственником автомобиля «28188-0000010-60», государственный регистрационный знак <......> на момент ДТП согласно акту о страховом случае является ООО «Микс-Лайн».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу был причинён ущерб вследствие повреждения автомобиля Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <......>, который на момент дорожно-транспортного происшествия (01.07.2024 г.), то есть на момент причинения вреда, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <......>

Как следует из материалов гражданского дела, в момент дорожно-транспортного происшествия 01.07.2024г. автомобилем «28188-0000010-60», государственный регистрационный знак <......> управлял водитель ФИО3, при этом данное транспортное средство принадлежит ООО «Микс-Лайн».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <......> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» что подтверждается страховым полисом XXX №<......>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Микс-Лайн» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «Гелиос», что подтверждается полисом XXX №<......>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц вспомогательным видом деятельности ООО «Микс-Лайн» является деятельность, связанная с перевозками.

Из постановления по делу об административном правонарушении <......> от 01.07.2024 г. следует, что ДТП произошло в будний день в 13 часов 10 минут, то есть в рабочее время. Транспортное средство марки «28188-0000010-60», государственный регистрационный знак <......> относится к категории грузовые автомобили, предназначено для осуществления коммерческих грузоперевозок.

В соответствии с трудовым договором №<......> от 18.05.2009 г. ООО «Микс-Лайн» и ФИО3 заключили трудовой договор, согласно которому последний обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) водитель грузового автомобиля.

Таким образом, управляя транспортным средством «28188-0000010-60», государственный регистрационный знак <......>, в момент дорожно-транспортного происшествия 01.07.2024г. ФИО3 выполнял трудовую функцию по заданию ООО «Микс-Лайн» следовательно, вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещает работодатель (лицо, владеющее источником повышенной опасности).

То обстоятельство, что вред истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 как работником ООО «Микс-Лайн» при исполнении им трудовых обязанностей, ответчиком (его представителем) не оспаривается.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»), следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 как работника ООО «Микс-Лайн» при исполнении им трудовых обязанностей, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ФИО1 вреда в результате повреждения принадлежащего последнему автомобиля необходимо признать доказанной, то есть ООО «Микс-Лайн» является владельцем источника повышенной опасности, работником которой причинен указанный вред.

15.07.2024г. истцом ФИО1 в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

01.08. 2024 г. САО «ВСК», признав указанный случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по договору банковской расчетной карты ФИО1.

Так как данной суммы недостаточно было для восстановления автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <......> для установления действительной стоимости, необходимой для восстановления автомобиля, по заказу ФИО1 экспертом-техником ООО «Оценка и Право» С.. было составлено экспертное заключение №08-61/24.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №08-61/24 от 29.08.2024 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства ХОНДА CR-V государственный <......>, стоимость восстановительного ремонта ХОНДА CR-V государственный номер <......> (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2987300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства ХОНДА CR-V государственный номер <......> составляет 1466000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ХОНДА CR-V государственный номер <......> составляет 410438,95 рублей.

07.10.2024 г. истец направил ответчику ООО «Микс-Лайн» досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы ввиду причинённого ущерба, которая была вручена ответчику 11.10.2024 года. Однако ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, ущерб не возместил, что явилось основанием обращения ФИО1 в суд с иском к собственнику транспортного средства ООО «Микс-Лайн» за полным возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.07.2024 г..

Ответчик выразил несогласие с экспертным заключением №08-61/24 как не отвечающим требованиям полноты и всестороннего исследования.

Определением суда от 16.01.2025 г. Брюховецким районным судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №321/6-2-25 от 04.04.2025 г. по результатам проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебной автотехнической экспертизы обстоятельствам ДТП от 01.07.2024г., указанным в административном материале, соответствуют и могли образоваться вследствие него повреждения следующих деталей автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак <......> крышка багажника - в правой части деформация с образованием заломов, деформация каркаса; шарниры (петли) крышки багажника - деформация; накладка крышки багажника - счесы, наслоения постороннего вещества; облицовка нижняя крышки багажника - разрушена; стекло заднее - разрушено; фонарь задний правый - разрушен; бампер задний - деформация, счесы, царапины на текстурированной поверхности, в правой части имеется разрыв материала изделия; угол бампера задний правый - счесы, деформация, сопровождающаяся трещинами материала изделия, в том числе на верхнем элементе крепления; датчик парковки задний наружный правый - счес ЛКП; отражатель правый - счесы, царапины; угол бампера задний левый - счесы, деформация; номерной знак задний - счесы, царапины; рамка номерного знака заднего - счесы, царапины; датчик парковки задний средний правый - разрушение корпуса; балка бампера заднего - в правой части деформация, разрыв материала изделия; щиток задка - в правой части деформация с образованием заломов; лонжерон задний левый - деформация, в том числе в месте крепления задней агрегатной балки; лонжерон задний правый - деформация, в том числе в месте крепления задней агрегатной балки; пол багажника - деформация по всей площади детали, с образованием заломов в задней части; колесная арка задняя правая - деформация в арочной части, сопровождающаяся повреждением ЛКП; боковина задняя правая - деформация в месте сопряжения с задним бампером и водосточном желобком задним правым; водосточный желобок задний правый - деформация по всей площади детали, сопровождающаяся отслоением ЛКП; боковина внутренняя правая - деформация в месте сопряжения с водосточном желобком задним правым; облицовка внутренняя левая крышки багажника - срезы материала изделия на элементах крепления; облицовка верхняя крышки багажника - разрушение элемента крепления; облицовка боковины задней правой - деформация; защитный колпак облицовки боковины задней левой - срезы материала изделия на элементах крепления; защитный колпак облицовки боковины задней правой - разрушение элемента крепления; кожух запасного колеса - трещина; задняя часть глушителя - деформация, счесы на выпускной трубе (задней концевой части); уплотнитель крышки багажника - разрыв в нижней части; замок крышки багажника - отрыв фрагмента ротора; облицовка С-стойки правой - скол, срез материала изделия в задней части; облицовка внутренняя крышки багажника - деформация; облицовка щитка задка - деформация, трещина; крыша - сколы ЛКП на задней торцевой поверхности; облицовка крыши - срез материала изделия в задней части; перекос задней части автомобиля; промежуточный подшипник карданного вала - образование повреждения в виде разрыва полимерного элемента, с технической точки зрения, не исключается; капот - на передней кромке капота деформация, в том числе каркаса капота; шарниры (петли) капота - деформация; номерной знак передний - деформация, счесы; бампер передний (верхняя часть) - счесы, царапины ЛКП; бампер передний (нижняя часть) - счесы, царапины на текстурированной поверхности, вырыв фрагмента в левой части; крепление эмблемы решетки радиатора - счесы на наружной поверхности, трещина в средней части; решётка радиатора - разрушен левый элемент крепления; эмблема передняя - разрушена; накладка средняя решетки радиатора - отрыв фрагмента в левой части; кронштейн крепления бампера переднего - в средней части деформация, разрыв материала изделия; крыло переднее левое - сколы ЛКП; конденсатор - деформация; радиатор - деформация; кожух вентилятора правый - трещина. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <......>, соответствующих обстоятельствам ДТП от 01.07.2024 года, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Краснодарском крае на момент проведения настоящего исследования, составляет: без учета эксплуатационного износа 2 279 400 рублей, с учётом эксплуатационного износа 619 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <......>, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, в Краснодарском крае на момент проведения настоящего исследования, составляет 1 336100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <......>, после ДТП от 01.07.2024 г., составляет 289452, 04 рублей.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта от 04.04.2025 г.. Неясности или неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. В связи с этим заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство.

Лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения эксперта №321/6-2-25 от 04.04.2025 г. не опровергнуты.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России№321/6-2-25 от 04.04.2025 г., так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения. Для производства экспертизы судом в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе цветные фотоснимки, фотоматериалы с места происшедшего 01.07.2024 года дорожно-транспортного происшествия, а также само поврежденное транспортное средство истца.

Заключение эксперта от 04.04.2025г. содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Кроме того, эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Эксперт-техник ООО «Оценка и Право» С проводивший экспертизу по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался, все материалы гражданского дела в его распоряжение не предоставлялись, поэтому к выполненному (выданному) им экспертному заключению № 08-61/24 от 29.08.2024 года суд относится критически и отвергает его.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП превышает стоимость данного транспортного средства без учета полученных в результате ДТП повреждений, с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля истца и выплаченной последнему предельной страховой суммой (страховым возмещением в размере 400000 рублей), с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд признает установленным и доказанным, что размер ущерба, причиненного работником ответчика в результате повреждения автомобиля истца, за вычетом полученного последним страхового возмещения, составляет 646647 рублей 96 копеек (рыночная стоимость автомобиля 1336100 рублей – выплаченное истцу страховое возмещение 400000 рублей – стоимость годных остатков автомобиля 289452 рубля 04 копейки = 646647 рублей 96 копеек), поэтому в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба иск подлежит удовлетворению в размере 646647 рублей 96 копеек.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба основано на положениях действующего законодательства, в том числе п.п. 1, 3 ст.395 ГК РФ, поэтому подлежит удовлетворению в части начисления этих процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба 646647 рублей 96 копеек, а не на сумму 655561 рубль как просит истец, в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы по отправке ответчику претензионного письма в размере 264 рубля, однако по заявленным требованиям о взыскании ущерба законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 294 рубля не подлежит удовлетворению, поэтому в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № 08-61/24 от 29.08.2024 г. в размере 12000 рублей истцом представлены договор № 08-61/24 от 13.08.2024 г. о проведении автотехнической экспертизы, акт № 08-61/24 от 29.08.2024 г. и платежное поручение № 24463 от 27.08.2024 г.. При этом из п.1 указанного договора следует, что договорная цена работ по экспертизе составляет 12000 рублей; расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ООО «Оценка и Право») в течение трех дней, форма оплаты – безналичная, днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика; оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств <......> от ФИО1 с последующим внесением денежных средств от <......> на расчетный счет ООО «Оценка и Право».

Согласно же платежному поручению № 24463 от 27.08.2024 г. денежные средства в сумме 12000 рублей получателю ООО «Оценка и Право» за производство заключения эксперта № 08-61/24 перечислены плательщиком С.

Вместе с тем, доказательств передачи именно истцом ФИО1 С денежных средств в сумме 12000 рублей в качестве оплаты за заключение эксперта № 08-61/24 суду не предоставлено, а представитель истца Меликсетян Г.А. в судебном заседании пояснил, что таковых не имеется, как отсутствуют и иные письменные доказательства того, что оплата за производство данной экспертизы осуществлена именно ФИО1.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оценка и Право» ИНН <***>, следует, что С. является директором указанной организации и её единственным учредителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом (его представителем) не доказано, что именно ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № 08-61/24, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания этих расходов в размере 12000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ 458758 от 10.10.2024 г. ФИО1 оплачено 75000 рублей за юридические услуги (составление претензии, составление иска к ООО «Микс-Лайн», представление интересов в суде 1 инстанции) адвоката Меликсетяна Г.А., что также подтверждается справкой филиала №82 г.Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов № 201 от 13.01.2025 г..

Доводы представителя ответчика ФИО2 о несоответствии реквизитов представленного в дело соглашения об оказании юридической помощи (№ 03.10.2024 от 03.10.2024 г.) реквизитам такого соглашения, указанным в справке филиала № 82 г.Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов (№10.10.2024 от 10.10.2024 г.), а также о несоответствии подписи от имени ФИО1 в квитанции об оплате юридической помощи подписям в соглашении об оказании юридической помощи как о признаках подложности доказательств суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель истца Меликсетян Г.А. пояснил, что при составлении соглашения об оказании юридической помощи им была допущена техническая ошибка в части номера и даты, а кроме того, указанная в квитанции серии ЛХ № 458758 дата оплаты ФИО1 в размере 75000 рублей за юридические услуги – 10.10.2024 года соответствует этой же дате, указанной справке № 201 от 13.01.2025 г., Меликсетян Г.А. является адвокатом, в материалы дела им представлена нотариально удостоверенная доверенность от 10.10.2024 года на представление интересов ФИО1, а в судебном заседании также им был представлен подлинник квитанции серии ЛХ № 458758 от 10.10.2024 года, соответствующий имеющейся в деле ее копии, которая сомнений в ее достоверности у суда не вызывает. При этом в квитанции в строке «оплатил клиент» вместо подписи рукописно указана фамилия – «Нарожный», а в имеющемся в деле соглашении об оказании юридической помощи содержатся рукописные подписи от имени ФИО1, что, по убеждению суда, не может указывать на фальсификацию доказательств. О назначении судебной почерковедческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

В связи с изложенным, подложности доказательств суд не усматривает и оснований для назначении экспертизы в соответствии со ст.186 ГПК РФ не находит.

Рассматривая вопрос о разумности размера оплаты юридических услуг по делу, суд принимает во внимание категорию настоящего дела, которое не представляет собой особой сложности, длительность судебного разбирательства, в процессе которого представитель Меликсетяна Г.А. по доверенности участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 20.12.2024г., в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.01.2025г., 23.04.2025г., а также объем подготовленных им документов (искового заявления на 11 листах с приложениями, ходатайства о приобщении письменных доказательств к материалам гражданского дела на 2 листах, письменной позиции по ходатайству о назначении судебной экспертизы на 2 листах), а также частичное удовлетворение иска и то обстоятельство, что составление досудебной претензии по делу не являлось необходимым ввиду того, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам данной категории законом не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1 по доверенности Меликсетяна Г.А. и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частичного удовлетворения иска считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 35000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18253 рубля исходя из цены иска 655561 рубль.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены (соответствующей квитанцией) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18253 рубля, однако в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению (в размере 17933 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Микс-Лайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микс-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 352750, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО5, ул.Западная, дом № 10), в пользу ФИО1, <......> года рождения, уроженца <......> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......> имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, стоимость материального ущерба в счет причиненного повреждением автомобиля вреда в размере 646647 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17933 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего 699580 (шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с ООО «Микс-Лайн» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба 646647 рублей 96 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2025 года.

Председательствующий