РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сел. Новокаякент 07 сентября 2022 года
Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по и к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по и обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 71011 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб, а именно: повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491 (далее - видеокамера) установленная в камерном помещении N 07/42 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по и , что подтверждается: материалами проверки по факту порчи стационарной камеры.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственном изоляторе, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.
П. 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 установлено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (являющиеся приложением N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов) (далее - Правила). П. 1 Правил установлено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относиться к имуществу СИЗО.
Как следует из материалов проверки, порча видеокамеры совершена ответчиком по его вине, умышленно.
Поврежденная ответчиком видеокамера не пригодна к использованию, и учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной.
Ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1, финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
Вышеуказанная видеокамера принята к учету в учреждении с балансовой стоимостью 52 219 руб.
Таким образом, истцу, финансируемому за счет средств федерального бюджета, противоправными действиями ответчика причинен ущерб, поскольку поврежденная им видеокамера не пригодна к использованию, и истец вынужден будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной.
Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 71011,0 руб., в том числе расходы на доставку видеокамеры и ее монтаж, что подтверждается письмом ООО "Стройбезопасность" N 0846 от ДД.ММ.ГГГГ (данной организацией осуществляется монтаж видеокамер в Учреждении и обеспечение их бесперебойной работы с учетом необходимости функционирования с совместимыми устройствами (интегрированной системы безопасности).
Расчет размера ущерба:
- расходы на приобретение видеокамеры SDP-8491 - 69 075,0 руб.;
- доставка от завода изготовителя до учреждения - 952,0 руб.;
- стоимость монтажных работ - 984,0 руб.;
итого: 71 011 (семьдесят одна тысяча одиннадцать) рублей 00 копеек.
На основании изложенного и согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Б. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по и 71 011 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по и - не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства. Согласно акта составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 по ФИО1 от получении копии искового заявления, определения суда о подготовке, об извещении о проведении судебного заседания отказался. Суд считает, что данное обстоятельство, отказ ФИО1 от получения извещения позволяет считать его надлежаще извещенным.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491, установленная в камерном помещении N07/42 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по и , что подтверждено материалами проверки по факту порчи стационарной камеры, рапортами, объяснениями.
Исходя из заключения по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ответчик ФИО1 находясь в камере 08/42 стоял под камерой стационарного видеонаблюдения, сокамерник ФИО3-Х. принес ему двухлитровую бутылку с водой, после чего ФИО1 начал лить водой из бутылки в угол камеры. Комиссией назначенной приказом начальника учреждения, произведена проверка технического состояния камеры видеонаблюдения, из заключения которой следует, что причиной износа камеры видеонаблюдения является механическое повреждение купола видеокамеры, объектива, матрицы.
Из представленных истцом документов следует, что стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491 была принята истцом на бюджетный учет основных средств учреждения, стоимость одной камеры составляет - 52219,0 руб.
Согласно сведениям, представленным ООО "Спецстройбезопасность" на день подачи искового заявления стоимость работ и изделия составляет - 71 011,0 руб. и включает: стоимость камеры видеонаблюдения SDP-8491 - 69075,0 руб., стоимость доставки - 952,0 руб., монтажных работ - 984,0 руб.
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика ФИО1 полного возмещения причиненных убытков, которые включают все необходимые расходы, связанные с приобретением и установкой новой камеры видеонаблюдения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по и к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по и сумму причиненного материального ущерба в размере 71 011 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья З.И. Алибулатов