г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5663/2025 18 сентября 2025 года

78RS0015-01-2024-019714-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ООО «Атлант» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Атлант» о расторжении кредитного соглашения № ЭКР/002023-022719 от 22.12.2023, взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 11 372 275,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 803 рубля.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Атлант» (заемщик) заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-022719, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 11 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользованием кредитом 20% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ЭКР/002023-022719-П01 от 22.11.2023. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов. Данные требования исполнены не были. По состоянию на 03.12.2024 задолженность ответчиков по кредитному соглашению составляет 11 372 275,46 рублей, из которых 9 832 214,45 рублей – задолженность по основному долгу, 1 092 495,92 рублей – задолженность по плановым процентам, 116 382,90 рубля – задолженность по процентам по просроченному долгу, 118 201,48 рубль – задолженность по пени, 212 980,71 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.03.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика ООО «Атлант».

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи с чем суд на основании положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Атлант» (заемщик) заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-022719, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 11 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользованием кредитом 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ЭКР/002023-022719-П01 от 22.11.2023.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по полной уплате неустойки в соответствии с кредитным соглашением.

Факт заключения указанных договоров в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого определяется по формуле согласно п. 6.2.3 кредитного соглашения.

В соответствии с п. 10.2 кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с кредитным соглашением предусмотрена уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиками условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед банком.

По состоянию на 03.12.2024 задолженность ответчиков по кредитному соглашению составляет 11 372 275,46 рублей, из которых 9 832 214,45 рублей – задолженность по основному долгу, 1 092 495,92 рублей – задолженность по плановым процентам, 116 382,90 рубля – задолженность по процентам по просроченному долгу, 118 201,48 рубль – задолженность по пени, 212 980,71 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование от 29.10.2024 о досрочном истребовании задолженности за исх. № 913/442000, № 914/442000 оставлено без внимания.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты заемщиком или поручителем суммы задолженности по кредитному соглашению № ЭКР/002023-022719 от 22.11.2023 в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ООО «Атлант» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002023-022719 от 22.12.2023 по состоянию на 03.12.2024 в размере 11 372 275,46 рублей.

Из положений ст. ст. 421 и 422 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что ответчиками неоднократно допускались нарушения кредитных обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Принимая во внимание то, что ответчиками условия кредитного соглашения исполняются ненадлежащим образом, чем существенно нарушаются его условия, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного соглашения № ЭКР/002023-022719 от 22.12.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела также представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать также в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ООО «Атлант» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 803 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/002023-022719 от 22.12.2023, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Атлант».

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Атлант» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002023-022719 от 22.12.2023 по состоянию на 03.12.2024 в размере 11 372 275,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Т.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.