№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей и сумму в размере ... рублей на оплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что (дата). произошло ДТП с участием автомобилей: «KIА RIO» гос.рег.знак № (водитель и собственник ФИО2) и «DATSUN ОN-DO» гос.рег.знак № (водитель ФИО1)
Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марки «KIА RIO».
Поскольку автомобиль марки «KIА RIO» гос.рег.знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) во исполнений условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость ремонта составила ... руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)
Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте АО Национальное Страховая Информационная Система не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.
Поскольку у ответчика отсутствует полис страхования, то к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере ... рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По адресу места регистрации ответчик уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.
В соответствии со ст.35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и их представителей в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По делу установлено, что (дата). в 07 час. 50 мин. по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIА RIO» государственный регистрационный знак №
Согласно административному материалу о ДТП ФИО1 управлявший автомобилем «DATSUN ОN-DO» государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения.
Доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административных правонарушений и наличие вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «KIА RIO» государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «DATSUN ОN-DO» государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирована не была, что подтверждается документами ГИБДД. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте АО Национальное Страховая Информационная Система не найдены.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины «DATSUN ОN-DO» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1.
САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIА RIO» государственный регистрационный знак №, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО2 в размере ... рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, заявлением о страховом возмещении по ОСАГО от (дата)., актом осмотра транспортного средства от (дата)., платежным поручением № от (дата)..
Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера взыскиваемого ущерба, суду не представлено.
Суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. В этой связи выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения произведена на законных основаниях.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством марки «DATSUN ОN-DO» государственный регистрационный знак № не была застрахована, к страховщику перешло право требования возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем истец в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от ФИО1 как от лица виновного в наступлении ДТП и не имеющего полис ОСАГО в установленном порядке.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, виновником ДТП является ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере ... руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата). №, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Клокотова
Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2025 года.
Судья Н.А. Клокотова