Дело №2а-1352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Бадтиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, УФССП России по РСО-Алания, об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что в Владикавказский ГОСП <дата> предъявлялся исполнительный документ 2-2928/2020-18 выданный <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Г.Д., <дата> года рождения. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что требования исполнительного документа не исполняются. Постановление о временном ограничении на выезд не вынесено. Акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата> год, в не проведении проверки имущественного положения в период с <дата> по <дата> год, в не направлении запроса в органы ЗАГс с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с <дата> по <дата> год, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с <дата> по <дата> год, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с <дата> по <дата> год, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила в адрес суда копии материалов исполнительного производства №-ИП, а также возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <дата> на основании судебного приказа № от <дата> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района о взыскании с Г.Д. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 45763,51 руб. судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительских действий установлен факт перемены фамилии «Г.Д.» на «Б.». <дата> судебным приставом Р.Е. исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии со ст. 6, ст.14, п.4 ч. 2 ст. 43, ст.44, ст.45 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления прекращении исполнительного производства направлена в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» посредством ЕГПУ 2 июня 2022 года. Длительное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законодательством возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд с защитой нарушенного права. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по РСО-Алания и заинтересованное лицо Г.Д., извещенные надлежаще, не явились.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания не принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Свои выводы суд обусловливает следующими обстоятельствами.

<дата> судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Ленинского судебного района г.Владикавказа по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере ... руб. в отношении должника Г.Д.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Р.Е. осуществлены запросы <дата>, <дата>,, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> года, <дата> в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, банки, счетах, Росреестр, ГИБДД МВД по РСО-Алания на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, ФНС, ЗАГС.

<дата> и <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях.

<дата> вынесено постановление о распределении денежных средств.

<дата> вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и интересов административного истца действиями административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, УФССП России по РСО-Алания, с привлечением в качестве заинтересованного лица Г.Д., об оспаривании бездействия должностного лица в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата> год, в не проведении проверки имущественного положения в период с <дата> по <дата> год, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с <дата> по <дата> год, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с <дата> по <дата> год, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с <дата> по <дата> год, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Т. Хадикова