61RS0023-01-2025-005142-18

Дело №2-3733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 16 декабря 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району, Главному Управлению ФССП по Ростовской области, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава по г.Шахты и Октябрьскому району отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району от 04.03.2025 №<данные изъяты>-ИП, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. ФИО1 не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в установленном законом порядке в суд. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.05.2025 по делу №12-45/2025 отменено постановление от 04.03.2025 по делу №<данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и производство по делу о данном административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу07.06.2025. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.03.2025, квитанциями об оплате юридических услуг. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 107,50 руб., всего истец ФИО1 понесла убытки в сумме 50 107, 50 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде судебных издержек на оплату юридических услуг и почтовых услуг в размере 50 107,50 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Протокольным определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, 16.12.2025 Министерство финансов РФ Ростовской области исключены из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения, кроме того, указала, что постановление в отношении ФИО1 вынесено правомерно, поскольку ею не было выполнено требование о предоставлении доступа в жилое помещение от 25.02.2025, однако она должна была быть привлечена к ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, считает требования завышенными.

Представители ответчиков Главного Управления ФССП по Ростовской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Заместитель начальника отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, до рассмотрения дела по существу представил суду материалы исполнительного производства, письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. (п. 1) В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. (п. 2)

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области находилось исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное 04.03.2025 СПИ ФИО3 в отношении должника ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7

Постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава по г.Шахты и Октябрьскому району отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району от 04.03.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.05.2025 по отменено постановление от 04.03.2025 по делу №<данные изъяты>-АП в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и производство по делу о данном административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-15).

Решение вступило в законную силу 07.06.2025.

Из решения следует, что ФИО1 не может являться субъектом правонарушения, в связи с тем, что, как следует из диспозиции ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем ее виновность в неисполнении требований исполнительного документа не установлена.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При рассмотрении жалобы между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2025, согласно которому представитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Шахтинском городском суде по обжалованию постановления об административном правонарушении от 04.03.2025, в рамках которой: подготовка и составление жалобы об отмене постановления, участие в судебных заседаниях, составление и представление в суд необходимых процессуальных документов, составление заявления о получении судебного акта и получение его в суде (п.1.1, 1.2. договора). Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п.2.1 договора) (л.д. 16).

ФИО1 оплачено 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 20.04.2025), 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 15.05.2025), 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 20.08.2025), а также понесены расходы за составление настоящего искового заявления в размере 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 22.08.2025) (л.д. 19).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 107,50 руб. согласно почтовой квитанции от 13.03.2025 (л.д.20).

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден, то в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ФИО1 понесла убытки, которые подлежат взысканию в ее пользу.

Довод представителя ответчика об отсутствии подтверждения несения судебных расходов не обоснован, поскольку отсутствие акта выполненных работ не исключает возможность оплаты фактически оказанных юридических услуг. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые следует прикладывать к заявлению о возмещении судебных расходов, чтобы подтвердить факт их несения, а также их размер.

При этом, отсутствие кассового чека не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Так, ФИО1 добросовестно исполнила обязанность по оплате указанных услуг и не должна нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, в связи с чем и оснований для истребования сведений в МИФНС о декларировании доходов ФИО2, имеющей статус самозанятой, не имеется.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению дела, объема защищаемого права (составление жалоба, ходатайства о прекращении исполнительного производства, участие в судебном заседании), категорию спора, характер заявленных требований и продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг за составление настоящего искового заявления в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 107,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 16 107 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации госпошлину в местный бюджет в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.