№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Сонриса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Истец ООО МКК «Сонриса» обратился в суд с иском к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ООО МКК «Сонриса» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 000,00 рублей. Заемщик обязалась оплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита не исполнила должным образом, образовалась задолженность основного долга по договору займа в размере 3 000,00 рублей. ФИО2 умерла. Наследником после смерти ФИО2 является ее сын ФИО1 В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 и наследственного имущества умершей ФИО2 задолженность по договору займа №Е/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 рублей, расходы услуг представителя 10 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 63,00 рубля, а также расходы понесенные истцом при оплате государственной в размере 400,00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д.56).

Представитель истца ООО МКК «Сонриса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сонриса» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 3 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 74,559% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей – (л.д.7-8, л.д.9).

Займодавец обязательства по договору по предоставлению заемщику суммы займа в размере 3000,00 рублей исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

По условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены заемщиком ежемесячными платежами в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей (л.д.9).

Обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Сумма задолженности по основному долгу составляет 3000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитрражного суда <адрес> от 20.09.20922 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования ООО МКК «Сонриса» не являются требованиями по текущим платежам, обстоятельств, влекущих применение п.4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом не установлено.

Поскольку ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательства прекращены по основанию, предусмотренному законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 1 ст. 407 ГК РФ). При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Сонриса» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.

Исковые требования ООО МКК «Сонриса» к ФИО1 о взыскании задолжености по договору займа удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 стороной договора займа не является. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исковые требования представлены истцом к ФИО1 как к наследнику ФИО2 Между тем, факт смерти заемщика ФИО2 в судебном заседании не установлен, и опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Сонриса», судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 308, 407 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.12, 56, 67, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Сонриса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.