Апелляционное определение по делу № 33-22924/2023 от 02.08.2023

Судья: Хлюстов В.В. Дело № 33-22924/2023

50RS0027-01-2023-000113-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 26 января 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 10 000 рублей под 365% годовых сроком до 02.03.2021 года на 35 календарных дней, а последний – возвратить полученный займ с уплатой процентов до 02.03.2021 года.

30 января и 2 февраля 2021 года ООО МКК «Макро» на основании заявлений заемщика дополнительно представил ФИО денежные средства в размере по 10 000 рублей по указанному договору займа.

ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в общем размере 30 000 руб. на счет банковской карты ФИО

Между тем, своих обязательств по возврату займа и уплате процентов ФИО не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 04.08.2021 года за ним образовалась задолженность в общем размере 75 000 руб., в том числе: по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 43 162 руб. 08 коп., по штрафу – 1 837 руб. 92 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

3 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор №МЦИ-03/06/2021 уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности со ФИО по указанному договору займа в общем

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 10 000 рублей под 365% годовых сроком до 02.03.2021 года на 35 календарных дней, а последний – возвратить полученный займ с уплатой процентов до 02.03.2021 года.

Учитывая положения статей 309, 310, 807, 809, 810, п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, ч.ч.8, 9 и 11 ст.6, ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции полагал объективно установленным наличие у ответчика задолженности по договору займа в общем размере 75000 руб., в связи с чем нашел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

При этом доводы ответчика о том, что не подтвержден тот факт, что он получал от ООО МКК «Макро» денежные средства, а также что отсутствуют надлежащие доказательства заключения между ним и ООО МКК «Макро» договора займа, несостоятельны, поскольку как следует из движения денежных средств по счетам АО «Тинькофф банк», данные денежные средства поступили на счет ответчика. Кроме того, представлена в материалы дела выписка коммуникаций с клиентом ФИО, согласно которой ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код – 912), полученный на номер мобильного телефона <***>, принадлежащего ФИО

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Можайского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи