Решение по делу № 2А-1153/2025 от 22.05.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

производство № 2а-1153/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005378-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Смоленска

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Новикове Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 октября 2024 года им был оплачен долг в размере 5000 рублей, переводом на счет АО «БПХ» г. Смоленска. 12 сентября 2024 года Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил Апелляционное определение Смоленного областного суда от 11 июля 2024 года без изменения, по делу № 2-137/2024. С административного истца было взыскано 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде. На основании решения суда был выдан исполнительный лист от 11 октября 2024 года. На основании данного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 26.10.2024 года было возбуждено исполнительное производство. Как ему стало известно на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 07.11.2024 года, на который он приехал из г. Москва, по исполнительному производству приставом были приняты следующие постановления и совершены действия: 26.10.2024 года было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, 29.10.2024 года, были арестованы банковские счета, 02.11.2024 года со счета были сняты денежные средства, в размере 5000 рублей, а 11.11.2024 года взыскан исполнительный сбор, в размере 1000 рублей. Арест банковских счетов лишил его возможности к существованию, после личных приемов у начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, с его счетов продолжали списывать деньги и до настоящего времени их не вернули. 30.10.2024 года пришлось обратиться на личном приеме в Приемную Президента РФ, о грубейшем нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Долг был добровольно оплачен, но, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2024 года. Считает, что судебный пристав-исполнитель не выполняет в полном объеме свои должностные обязанности, не принимает необходимых действий по получению достоверной информации, допускает неправомерное затягивание сроков исполнительного производства, чем нарушает его права как должника, а также положения ФЗ «Об исполнительном производстве». От неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 административный истец испытал стресс и нравственные страдания. Ему пришлось ходить и ездить, отстаивая свои нарушенные права. Указывает, что испытывает страх, плохо спит, нервы не в порядке, болеет. Просит суд: - признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска по исполнительному производству № от 26.10.2024 года незаконными; - обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 совершить следующие действия: вынести Постановление об отмене Постановления о возбуждении ИП от 26.10.2024 года и вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 5 000 рублей и 1 000 рублей исполнительного сбора, переведя на расчетный счет банка, с которого они были незаконно сняты; - взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей; - взыскать в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами и стоимость железнодорожных билетов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, представители административных ответчиков: УФССП России по Смоленской области, судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Смоленской области представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, поступивший в Промышленное РОСП г. Смоленска исполнительный документ соответствовал всем требованиям закона и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В Промышленном РОСП г. Смоленска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: 214000, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: АО "Банно-прачечное хозяйство", адрес взыскателя: 214012, ФИО2, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника 28.10.2024 г. были направлены запросы о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. На основании полученных ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем 29.10.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы долга. 02.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. 02.11.2024 на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные счета в размере 5000 руб. 06.11.2024 денежные средства были перечислены взыскателю. 13.11.2024 на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные счета в размере и возвращены должнику на р/с № открытый в Смоленском отделении № 8609 ПАО СБЕРБАНК в полном размере. 28.11.2024 г. исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 11.11.2024 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое 28.11.2024 г. выделилось в отдельное исполнительное производство №-ИП. 24.12.2024 исполнительное производство было прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из вышеизложенного и имеющихся материалов исполнительного производства Управление считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем нарушений закона допущено не было, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем, права и законные интересы истца не были нарушены. Таким образом, оснований для возврата удержанных средств в размере 5000 рублей не имеется. Законные основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ему действиями СПИ физических или нравственных страданий или же нарушения его неимущественных прав, а так же причинно-следственной связи между ними. Истцом в нарушение процессуальных требований не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Службой приставов, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Стороне ответчика, в нарушение норм действующего законодательства РФ не направлены копии железнодорожных билетов, тем самым не понятно за какую дату данные билеты, на какую сумму, а более того, в исковом заявлении отсутствуют обоснование какое отношение железнодорожные билеты имеют к материалам исполнительного производства и действиям судебного пристава-исполнителя. Таким образом, считал, что заявленные исковые требование безосновательны и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, письменную позицию по делу не представила.

Представитель заинтересованного лица АО "Банно-прачечное хозяйство" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, письменную позицию по делу не представил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из совокупного толкования статей 1, 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 1 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 января 2024 г. по делу № 2-137/2024 производство по делу по иску ФИО1 к АО «Банно-прачечное хозяйство» о понуждении к выполнению постановления Администрации г. Смоленска, выплате денежных средств, компенсации морального вреда, прекращено (л.д.20).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 июля 2024 г. по делу № 33-1990/2024 с ФИО1 в пользу АО «Банно-прачечное хозяйство» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований АО «Банное-прачечное хозяйство» отказано. Указанное апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 июля 2024 г. оставлено без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 г., дело № 88-22285/2024 (л.д.21-27).

АО «Банное-прачечное хозяйство» 15.10.2024 направило в УФССП по Смоленской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, с указанием сведений о должнике, и с приложением исполнительного документа: исполнительного листа ФС № ( л.д. 50-53).

15.10.2024 ФИО1 на счет АО «БПХ» через мобильное приложение было переведено 5 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 943705 от 15.10.2024 (л.д. 15).

26.10.2024 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: 214000, ФИО2, <адрес>, в пользу взыскателя: АО "Банно-прачечное хозяйство", адрес взыскателя: 214012, <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано ФИО1 26.10.2024 г. в ЛК ЕПГУ, что подтверждается представленным в материалы административного дела скриншотом из ЛК ЕПГУ ( л.д. 54-55, 56).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя АО «Банно-прачечное хозяйство» с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС №.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника 28.10.2024 г. были направлены запросы о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

На основании полученных ответов из кредитных организаций судебным приставом - исполнителем 29.10.2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы долга(л.д. 97-105).

02.11.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях (л.д. 110-112).

02.11.2024 на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные счета в размере 5000 руб.(л.д.62).

06.11.2024 денежные средства были перечислены взыскателю.

11.11.2024 вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете (л.д. 106-109).

07.11.2024 ФИО1 обратился к начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО5 с жалобой, по вопросу проведения проверки по возбужденного 26.11.2024 исполнительного производства

13.11.2024 на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные счета в размере 5 000 руб. и возвращены должнику на р/с № открытый в Смоленском отделении № 8609 ПАО СБЕРБАНК в полном размере, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13 марта 2025 г.(л.д. 62).

28.11.2024 исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 90).

11.11.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое 28.11.2024 г. выделилось в отдельное исполнительное производство №-ИП (л.д.95).

24.12.2024 исполнительное производство было прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы административного истца, который считает, что со стороны административных ответчиков имеется незаконное действие, выраженное в излишнем взыскании денежных средств в счет задолженности по исполнительному производству и взыскании исполнительского сбора при наличии добровольного погашения задолженности по исполнительному производству, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

Согласно пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В силу положений статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор подлежит наложению на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, для взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установление факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказа от получения данного постановления (в том числе посредством не обеспечения организацией-должником получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения) и факта неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный пятидневный срок требований исполнительного документа при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению таких требований.

11.11.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое 28.11.2024 выделилось в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Так же, как установлено судом, 13.11.2024 на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные счета в размере 5 000 руб. и возвращены должнику на р/№ открытый в Смоленское отделение № ПАО СБЕРБАНК в полном размере, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 13 марта 2025 г.

24.12.2024 исполнительное производство от 28.11.2024 №-ИП было прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же судом установлено, что доказательств взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. административным ответчиком не предоставлено, в связи с чем доказательств незаконного удержания денежных средств службой судебных приставов не имеется.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, судом установлено, что службой судебных приставов-исполнителей был получен исполнительный лист, выданный на основании решения суда, соответственно судебный пристав-исполнитель в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве обязан был возбудить исполнительное производство и совершать по нему исполнительные действия, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме этого, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.10.2024 было прочитано ФИО1 26.10.2024 в ЛК ЕПГУ, что подтверждается представленным в материалы административного дела скриншотом из ЛК ЕПГУ, при этом административный ответчик, в установленный срок для исполнения, не предоставил документы о добровольном исполнении судебного решения.

При этом суд, наряду с изложенным, принимает во внимание и то, что исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены, обращения взыскания на доходы должника отменены, таким образом права и законные интересы административного истца не нарушаются.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что предмет спора отсутствует, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами и стоимости железнодорожных билетов, у суда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 г.