РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/23 по иску Байрам к ООО «Смарт Хоум» о расторжении договора, взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Смарт Хоум» о расторжении договора, взыскании сумм.
В обоснование заявленных требований истец указала, что хххх заключила с ООО «Смарт Хоум» договор индивидуального заказа хххх на производство кухонной мебели, с установкой и монтажом. Общая стоимость заказа составила 91 040 рублей. Истцом произведена оплата в полном объеме, а также доплата в размере 6 700 рублей за базовую сборку. хххх изготовленную продукцию истец осуществляла самовывозом со склада. При доставке в квартиру истец обнаружила, что часть изделий, которые были упакованы в пленку, деформированы от влаги. хххх истец обратилась к ответчику, истцу направили специалиста, которому она указала на деформацию, а также несоответствие изделия требованиям истца. Сборщик сделал фотографии, направил их в отдел рекламации и заверил, что вопрос будет решен. Истец считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества. Истец просит расторгнуть договор хххх, взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 040 руб., оплаченные за товар, неустойку в размере 91 040 руб., расходы на доставку в размере 2 091 руб. 13 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО «Смарт Хоум» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, причину неявки не сообщил, позицию по иску не предоставил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Из материалов дела следует, что хххх между ООО «Смарт Хоум» и ФИО2 заключен договор индивидуального заказа хххх.
Согласно условиям договора, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 3.7. Договора, общая цена договора составляет 55 250 руб. Указанная в настоящем пункте договора цена не включает стоимость сборки продукции. Сборка продукции оплачивается покупателем отдельно на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.
Согласно п. 3.8 Договора, покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке:
Авансовый платеж в размере 5 000 руб., оплачивается при заключении настоящего договора.
В случае если в день подписания договора вносится предоплата не менее 35% от общей цены договора, указанной в п. 3.7. Настоящего договора, то покупатель обязуется оплатить сумму в размере 15 000 руб. в течение 2 календарных дней с даты подписания договора.
Покупатель обязуется оплатить продукцию полностью до планируемого срока передачи (отпуска со склада) продукции. Оставшуюся сумму от общей цены договора, указанной в п. 3.7. договора в размере 35 250 руб.
Согласно п. 4.1. договора продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Москва в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты внесения авансового платежа. По соглашению сторон срок доставки продукции на склад продавца может быть изменен, что оформляется Дополнительным соглашением к Договору. В случае, если покупатель внес авансовый платеж в меньшей сумме, чем указано в п. 3.8.1. Договора, то продавец вправе в одностороннем порядке без предварительного уведомления покупателя увеличить сроки изготовления и доставки продукции пропорционально количеству дней, которое требуется покупателю на внесение авансового платежа в полном объеме.
хххх стороны заключили дополнительное соглашение хххх о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа, в котором согласовали, что сборка осуществляется самостоятельно.
В соответствии с требованиями договора, как следует из искового заявления и материалов дела, истец произвела оплату по договору в размере 91 040 руб., что не оспорено ответчиком.
Как следует из договора, срок доставки продукции составляет 30 дней с момента внесения авансового платежа.
Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что хххх изготовленную продукцию истец осуществляла самовывозом со склада. При доставке в квартиру, истец обнаружила, что часть изделий, которые были упакованы в пленку, деформированы от влаги. хххх истец обратилась к ответчику, к истцу ответчик направил специалиста, которым были сделаны фотографии для направления в отдел рекламации.
В связи с изготовлением ответчиком товара ненадлежащего качества и нарушением условий исполнения договора, хххх истец обратился в адрес ответчика ООО «Смарт Хоум» с досудебной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор хххх, вернуть денежные средства в размере 91 040 руб., оплаченные за товар, неустойку в размере 66 459,20 руб., расходы за базовую сборку в размере 6 700 руб., расходы за доставку в размере 2 091 руб. 13 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора, истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение договора, учитывая, что изготовление товара ненадлежащего качества явилось существенным нарушением.
Как предусмотрено п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением договора.
В данном случае истец реализовал свое право на отказ от договора в связи с существенным нарушением ответчиком их условий.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора индивидуального заказа ххххх на производство кухонной мебели, комплектующих материалов и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 91 040 руб.
При этом истец обязан передать ответчику спорное имущество.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате доставки в размере 2 091,13 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Смарт Хоум» расходов по оплате доставки в размере 2 091,13 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму стоимости заказа за период ххххх в размере 91 040 руб.
При разрешении указанных требований истца суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей").
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, неустойка, начисленная за период хххх в размере 91 040 руб., подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание правовой помощи от хххх, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым, исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующий услуг: подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: претензия, подача претензии посредством почты. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3 Договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб.
Кроме того, договором на оказание правовой помощи от хххх, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым, исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующий услуг: подготовка искового заявления подача искового заявления в суд, представление заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3 Договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб.
Учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика ООО «Смарт Хоум» судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об исполнении условий договора, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, договор купли-продажи не исполнен, денежные средства, уплаченные за товар не возвращены, вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 520 руб. (91 040 руб./2).
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Смарт Хоум» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 183 руб. (4 883 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Смарт Хоум» о расторжении договора, взыскании сумм - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор индивидуального заказа ххххх на производство кухонной мебели, с установкой и монтажом, заключенный между Байрам к ООО «Смарт Хоум».
Взыскать с ООО «Смарт Хоум» хххх в пользу Байрам (хххх) уплаченную по договору денежную сумму в размере 91040 руб., неустойку в размере 91 040 руб., убытки в размере 2 091,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 45 520 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Смарт Хоум» (ххххх) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 183 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шилкин Г.А.