РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца ...фио, его представителя фио,
ответчика ...фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2023 по иску ...а ... к ...у ... о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... А.Г. обратился в суд с иском к ...у В.В. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 14.10.2020 года между ...ым А.Г. и ...ым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого ... В.В. обязался оказать юридическую помощь по возврату денежных средств, в рамках уголовного дела №..., стоимостью 70 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Ответчик никаких действий в рамках заключенного договора не произвел, юридическую помощь истцу не оказал. 28.10.2022 года истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения. Истец просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб.. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец ... А.Г., его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ... В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 14.10.2020 года между ...ым А.Г. и ...ым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого ... В.В. обязался оказать юридическую помощь по возврату денежных средств, в рамках уголовного дела №....
Согласно п.2 соглашения вознаграждение ответчика составляет 70 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.
Суд приходит к выводу о том, что истцом исполнено соглашение в данной части исходя из следующего. В обосновании заявленных требований и доказательств оплаты цены договора, истцом предоставлена выписка из лицевого счета о снятии им наличных денежных средств в размере 70 000 руб. в день заключения договора между сторонами, при этом место нахождения офиса отделения Банка расположено рядом с местом нахождения ответчика, где был заключен договор между сторонами.
Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не выдал истцу платежный документ не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, а лишь свидетельствует о нарушении прав истца, который является пожилым человеком.
При этом суд также обращает внимание, что в соответствии с п. 3 заключенного между сторонами договора исполнитель имеет право требовать вознаграждение в судебном порядке. При этом порядок оплаты вознаграждения в соглашении не прописан. Ответчик в адрес истца уведомлений о расторжении договора не направлял, равно как и не предпринимал мер для взыскания суммы вознаграждения.
28.10.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств.
Однако до настоящего время требования истца удовлетворены не были.
Вместе с тем, каких-либо законных оснований для отказа в возврате уплаченной истцом по договору денежной суммы не имеется.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, истец вправе требовать возврата внесенной по соглашению денежной суммы, так как истец правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств в рамках заключенного соглашения не представил, равно как и доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом и расторг договор путем направления претензии 28.10.2022 года и отдельного решения суда о расторжении соглашения не требуется.
Анализируя обоснованность заявленных истцом требований в части возврата оплаченных истцом по договору денежных средств, суд исходит из того, что поскольку соглашение по заявлению истца было расторгнуто, а доказательств несения ответчиком расходов в рамках данного соглашения суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 14.10.2020 года по 10.11.2022 года за 758 дней. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцом из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 70 000 руб. 00 коп., то есть сумму, ограниченную законодательством.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 20 000 руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 3 000 руб. 00 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 3 800 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...у ... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать ...а ... в пользу ...а ... денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с ...а ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 800 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
фио ФИО1