Дело № 2а-3431/2023

91RS0024-01-2023-002396-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю о признании бездействия незаконным, заинтересованное лицо – ФИО5,

установил:

<дата> ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю со следующими требованиями: признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требования исполнительного документа, неосуществлении должного контроля за деятельностью отделения судебных приставов в период с <дата> по <дата>; обязать начальника отделения судебных приставов ФИО2 дать поручение судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство №<номер>, о направлении запроса в регистрирующие органы о трудоустройстве должника ФИО5, а в случае трудоустройства – вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 в период с <дата> по <дата>. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и <адрес> находится исполнительное производство №<номер> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 44 277 руб. <дата> истец получил от судебного пристава-исполнителя ФИО4 уведомление о ходе исполнительного производства. Из данного уведомления следует, что в период с <дата> по <дата> должник ФИО5 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, работала у ИП ФИО6 и ООО <данные изъяты> Однако судебный пристав-исполнитель не принимала меры к обращению взыскания на доходы должника, что повлекло неисполнение решения суда. За защитой своих прав и законных интересов истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: временно исполняющая обязанности начальника Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 – в качестве соответчика; ФИО5 (должник) - в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО7 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и заинтересованное лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> мировой судья судебного участка №<номер> Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдал судебный приказ №<номер> со следующим предметом исполнения: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №<номер> от <дата> и судебные расходы, всего в размере 44 277 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО8 от <дата> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

С <дата> исполнительное производство осуществляет судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО4

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 направляла межведомственные запросы, в том числе для установления места работы должника ФИО5

Согласно ответу, полученному <дата> из Пенсионного фонда Российской Федерации, должник ФИО5 трудоустроена в ООО «Онейро Плюс» (<данные изъяты>) и у ИП ФИО6 (<данные изъяты>).

Сведения об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 в исполнительном производстве отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В рассматриваемом деле судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, располагая сведениями о трудоустройстве должника ФИО5 в ООО «Онейро Плюс» и у ИП ФИО6, бездействует, не принимая мер к обращению взыскания на заработную плату должника.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату, получаемую должником ФИО5 в ООО «Онейро Плюс» и у ИП ФИО6

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность решить вопрос об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вместе с тем, суд на находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов ФИО2, связанного с организацией работы вверенного ей отделения судебных приставов. Достаточных оснований полагать, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение стало следствием невыполнения старшим судебным приставом обязанностей, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», у суда не имеется.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, выразившееся в не обращении взыскания в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП на заработную плату, получаемую должником ФИО5 в Обществе с ограниченной ответственностью «Онейро Плюс» <данные изъяты> и у индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 решить вопрос об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП на заработную плату, получаемую должником ФИО5 в Обществе с ограниченной ответственностью «Онейро Плюс» №<номер> и у индивидуального предпринимателя ФИО6 №<номер>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 29 июня 2023 года.