Дело №1-96/2023
УИД: 87RS0001-01-2023-000392-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
гор. Анадырь 18 сентября 2023 г.
Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Шевченко Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Панькина Н.В.,
обвиняемого ФИО1, его защитника–адвоката Русина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востровой И.А.,
рассмотрев в предварительном слушании вопрос о возвращении уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ,
установил:
в производстве суда находится настоящее уголовное дело.
Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем в крупном размере при следующих обстоятельствах. Далее дословно: «Не позднее 24 апреля 2020 г. у ФИО5, работающего в должности водителя — экспедитора ООО «Родник», находящегося в не установленном месте на территории Чукотского АО, имеющего свободный доступ к складскому помещению ООО «Родник», расположенному по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, где хранятся товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Родник», возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Родник». Так, в период с 24 апреля 2020 г. по 19 апреля 2021 г., ФИО5, находясь в складском помещении ООО «Родник», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, реализуя возникший у него единый преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Родник», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «Родник», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил товарно-материальные ценности, путем их дальнейшего использования в личных целях, то есть совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Родник». Таким образом, в указанный период, ФИО5, находясь в складском помещении ООО «Родник», действуя единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Родник», а именно: <данные изъяты> общей стоимостью 20 900 рублей. Всего, ФИО5, в период с 24.04.2020 по 19.04.2021, незаконно, тайно похитил, принадлежащие ООО «Родник» товарно-материальные ценности на общую сумму 726 095 рублей 15 копеек, размер которых превышает 250 000 рублей и в соответствии с примечанием ст. 158 УК РФ является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Родник» имущественный вред в крупном размере на указанную сумму. Так, ФИО1, в период с 24.04.2020 по 10.03.2021, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная о том, что приобретаемые им у ФИО5 товарно - материальные ценности, были ФИО5 похищены со склада ООО «Родник», расположенного по адресу: Чукотский АО, <адрес>, то есть добыты преступным путем, приобрел у ФИО5 следующие товарно-материальные ценности: <данные изъяты> на общую суму не менее 611 033 рубля, что в соответствии с примечанием ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как превышают сумму 250 000 рублей. Далее, ФИО1 в период с 24.04.2020 по 10.03.2021, приобретенные у ФИО5 указанные выше товарно-материальные ценности, реализовал жителям городского округа Анадырь Чукотского автономного округа, то есть совершил заранее не обещанный сбыт товарно-материальных ценностей, похищенных ФИО5 в ООО «Родник». Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в крупном размере.».
Согласно ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.
Защитник и обвиняемый не возражали против возвращения судом уголовного дела прокурору.
Представитель потерпевшего в предварительное слушание не явился, его неявка не является препятствием для проведения предварительного слушания.
Государственный обвинитель не возражал против замечаний суда относительного предъявленного обвинения, при этом просил принять решение на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, необходимые для решения вопроса о возвращении дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Как видно из текста обвинительного заключения, имеется формулировка предъявленного обвинения ФИО1 и квалификация его действий по п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ, однако отсутствует описание места, действий и способа совершения преступления.
Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
В данном случае обвинительное заключение не содержит существа обвинения, места совершения единого продолжаемого преступления, его способа совершения, а имеющаяся формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ не может подменять собой способ совершения преступлений.
Таким образом, следственным органом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - право подсудимого на защиту, предусмотренное ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ - знать, в чем конкретно он обвиняется и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.
Учитывая, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, нарушение прав обвиняемого на защиту, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и п.4 Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» от 8 декабря 2003 года № 18-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья
постановил:
возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п.«б ч.2 ст.175 УК РФ, Анадырскому межрайонному прокурору Чукотского автономного округа для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток через Анадырский городского суда Чукотского АО.
Судья Шевченко Г.В.