Решение по делу № 2А-969/2022 от 02.11.2022 | Любинский районный суд (Омская область)

Дело №2а-969/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 октября 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой А.В.,

с участием представителя административного ответчика врио руководителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №2, Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в обоснование требований указав следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества сроком на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим назначен ФИО2 на день вынесения решения о признании его несостоятельным (банкротом) в Любинском РОСП УФССП России находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Представитель №2 названные исполнительные производства не окончены, наложенные аресты и иные ограничения не сняты. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя финансовому управляющему затруднительно осуществлять свои функции.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Представитель №2, выраженное в не исполнении обязанностей по окончанию исполнительных производств в отношении него, а также снятию всех наложенных арестов на имущество и ограничений по распоряжению имуществом; обязать судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №2 окончить исполнительные производства и снять все наложенные аресты и ограничения.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечены Любинский РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная ИФНС №4 по Омской области, УФК по Омской области, ИФНС №1 по Центральному АО г. Омска.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом административного истца от части требований прекращено производство по делу в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №2 обязанности окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, а также снять все наложенные аресты на имущество должника ФИО1 и ограничения по распоряжению ФИО1 своим имуществом.

В судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, административный истец ФИО1 участия не принимал, доверил представлять свои интересы Представитель №3

Представитель административного истца Представитель №3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поддержала.

Представитель административного ответчика врио руководителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1 в отношении заявленных требований по существу возражений не представила. Дополнительно суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области исполнительные производства окончены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим в ДД.ММ.ГГГГ года было направлено заявление в адрес Любинского РОСП с требованием об окончании возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств, а также снятии ареста и иных ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем. Данное заявление поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП. Ею вынесено постановление об удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Представитель №2, постановления судебного пристава-исполнителя о наложенных ограничениях отменены.

Представители административных ответчиков Любинского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Представитель №2, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, УФНС по Омской области, ПАО «НОРД СТАР», ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «СААБ», ООО «СФО Аккорд Финанс», финансовый управляющий ФИО2, Межрайонная ИФНС №4 по Омской области, УФК по Омской области, ИФНС №1 по Центральному АО г. Омска в суд не явились, извещены судом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ст.1, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.360 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Оби исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.69.1 названного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда с признанием гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как установлено ч.ч.4 и 5 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.213.25 указанного Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из материалов административного дела следует, что в Любинском РОСП УФССП России по Омской области имелись на исполнении следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС №4 по Омской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере <данные изъяты>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Плюс Банк», предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средства марки Honda Fit, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, начальная продажная цена <данные изъяты>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «НБ Траст», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС №1 по Центральному АО г. Омска, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере <данные изъяты>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС №4 по омской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени за земельный налог в размере <данные изъяты>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по Омской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

На основании полученных сведений о наличии открытых на имя должника счетов судебным приставом-исполнителем Представитель №2 в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-1752/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дата в угловом штампе) направил в адрес Любинского РОСП УФССП России по Омской области уведомления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества, приложив решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным АИС ФССП данное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное уведомление судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено, меры, направленные на окончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не были приняты.

Такое бездействие нельзя признать законным, поскольку в данном случае должностным лицом отдела судебных приставов Представитель №2 не выполнены требования ст.ст.47, 69.1, 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Также из материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1 вынесено постановление о признании обоснованной жалобы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежный средства должника.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ также окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в том числе и материалами исполнительных производств, не опровергнуты сторонами и иными участвующими в данном административном деле лицами.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были окончены административными ответчиками не при получении копии решения суда о признании истца банкротом, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, во всяком случае, более чем через 2 месяца со дня получения копии решения Арбитражного суда Омской области о признании ФИО1 банкротом.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что данный срок является явно не разумным.

Применительно к рассматриваемому случаю основания для окончания исполнительного производства имелись. Решение было принято судебным приставом-исполнителем только после обращения ФИО1 в суд.

Такое длительное затягивание срока принятия решения об окончании исполнительного производства, по мнению суда, являлось препятствием для ФИО1 по реализации процедур, связанных с признанием его банкротом и исполнением решения Арбитражного суда Омской области.

Доводы административного ответчика Представитель №2, изложенные в предыдущем судебном заседании, о том, что она в спорный период она находилась в отпуске, не являются основанием для признания столь длительного не принятия решения обоснованным.

Более того, на момент поступления копии решения ДД.ММ.ГГГГ Представитель №2 еще не находилась в отпуске, что подтверждается уведомлением о предоставлении отпуска.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших разрешению вопроса об окончании исполнительных производств, суду не представлено.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №2. выразившегося в длительном не принятии решения об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1, а также снятии наложенных арестов, иных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №2, выразившиеся в длительном не принятии решения об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также снятии наложенных арестов на имущество и ограничений по распоряжению имуществом должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова