Дело № 2а-476/2025

УИД 44RS0001-01-2024-008287-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СГБ-лизинг» к судебным приставам-исполнителям СОСП по Костромской области ФИО1, ФИО2, СОСП по Костромской области, ГМУ ФССП России о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия,

установил:

ООО «СГБ-лизинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям СОСП по Костромской области ФИО1, ФИО2, СОСП по Костромской области, в котором просило признать незаконным постановление № от <дата> судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора одноковшового №, год производства машины: <дата> г., заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN):№, модель, номер двигателя: № №, вид движителя: гусеничный, цвет машины: комбинированный, желтый, черный и серый, государственный регистрационный знак №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> (№-СД), возбужденного в отношении ФИО3, <дата> года рождения; признать незаконным постановление № от <дата> судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора одноковшового №, год производства машины: <дата> г., заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN):№, модель, номер двигателя: № №, вид движителя: гусеничный, цвет машины: ..., государственный регистрационный знак №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> (№), возбужденного в отношении ФИО3, <дата> года рождения; обязать административных ответчиков снять запреты на регистрационные действия в отношении экскаватора одноковшового №, год производства машины: <дата> г., заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN):№, модель, номер двигателя: № №, вид движителя: гусеничный, цвет машины: комбинированный, желтый, черный и серый, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что ООО «СГБ-лизинг» осуществляет деятельность по финансовой аренде, приобретая имущества в собственность для дальнейшей передачи на возмездной основе во владение и пользовании третьим лицам. Общество на основании договора купли-продажи № от <дата> приобрело в собственность экскаватор одноковшовый №, год производства машины: <дата> г., заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN):№, модель, номер двигателя: № №, вид движителя: гусеничный, цвет машины: ..., государственный регистрационный знак №, который по договору лизинга № от <дата> передан во временное владение и пользование ИП ФИО3 На основании соглашения № от <дата> о смене лизингополучателя <дата> экскаватор передан в лизинг ООО «ОРИОН». <дата> информация об изменении договора лизинга №-Я от <дата> была опубликована в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Из информации, размещенной на сайтах ГИБДД РФ и ФССП России, ООО «СГБ-лизинг» стало известно, что постановлениями № от <дата> и № от <дата>, вынесенными судебными приставами-исполнителями СОСП по Костромской области ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, возбужденных в отношении должника ФИО3 на основании актов УФНС России по Костромской области от <дата> № и от <дата> №, наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении экскаватора одноковшового №, г.р.з. №. С этими постановлениями ООО «СГБ-лизинг» не согласно, поскольку экскаватор является собственностью общества, до <дата> находился у ФИО3 во временном владении и пользовании на праве финансовой аренды. Возможность приобретения экскаватора и последующей регистрации на него права собственности у ФИО3 отсутствует, поскольку она не является стороной договора лизинга движимого имущества № от <дата> в связи с заменой стороны лизингополучателя на основании соглашения № от <дата>. Более того, <дата> договор лизинга № от <дата> расторгнут, у ООО «СГБ-лизинг» возникло право на изъятие предмета лизинга и его дальнейшую реализацию третьим лицам, которая подразумевает продаже имущества свободного от любых арестов и запретов. Таким образом, ограничения, наложенные на имущество, принадлежащее ООО «СГБ-лизинг» на праве собственности, нарушает права и законные интересы общества. Наложенные запреты на регистрационные действия в отношении экскаватора подлежат снятию в целях реализации прав собственника в полном объеме.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО4, на чьем исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> в отношении ФИО3, должник ФИО3, ООО «ОРИОН», УФНС России по Костромской области, ФИО5, Инспекция гостехнадзора по городскому округу г. Кострома и городскому округу г. Волгореченск департамента агропромышленного комплекса Костромской области.

В судебное заседание административный истец ООО «СГБ-лизинг» своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, СОСП по <адрес>, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО4, ФИО3, ООО «ОРИОН», УФНС России по Костромской области, ФИО5, Инспекция гостехнадзора по городскому округу г. Кострома и городскому округу г. Волгореченск департамента агропромышленного комплекса Костромской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении СОСП по Костромской области находятся исполнительные производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> о взыскании с должника ФИО3 задолженности в сумме 4 564 327,93 руб. и в сумме 649 925,05 руб. соответственно в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником ФИО3 транспортных средств, в том числе в отношении экскаватора №, <дата> г.в., г.р.з. №, VIN №.

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником ФИО3 транспортных средств, в том числе в отношении экскаватора №, <дата> г.в., г.р.з. №, VIN №.

<дата> исполнительные производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3 переданы на исполнение судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО4

Из дела также усматривается, что по договору купли-продажи для целей лизинга № от <дата> ООО «СГБ-лизинг» приобрело у ООО «Амкодор-Центр» экскаватор №, <дата> г.в., г.р.з. №, VIN №, для целей лизинга.

На основании акта приема-передачи № от <дата> по договору лизинга движимого имущества № от <дата> экскаватор был передан в лизинг ИП ФИО3

Собственником данного экскаватора согласно паспорта самоходной машины и других видов техники с <дата> является ООО «СГБ-лизинг». Из свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники следует, что экскаватор был зарегистрирован за ФИО3 только на праве владения на основании договора лизинга на период с <дата> по <дата>.

В соответствии с соглашением № о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от <дата>, заключенным между ООО «ОРИОН», ИП ФИО3 и ООО «СГБ-лизинг», ИП ФИО3 передала ООО «ОРИОН», а ООО «ОРИОН» приняло на себя все права и обязанности, принадлежащие ИП ФИО3 по договору лизинга № от <дата>. Срок лизинга до <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОРИОН» своих обязанностей по уплате лизинговых платежей ООО «СГБ-лизинг» <дата> расторгло договор лизинга от <дата> в одностороннем порядке. Спорное имущества лизингодателю ООО «СГБ-лизинг» не возвращено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенного правового регулирования следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, оспариваемые постановления от <дата> и <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесены судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 на основании полученных от регистрирующих органов сведений о том, что за должником ФИО3 зарегистрирован, в том числе экскаватор №, <дата> г.в., г.р.з№, VIN №.

Между тем, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, выданное <дата>, содержало сведения о том, ФИО3 является владельцем экскаватора на основании договора лизинга и регистрация данного транспортного средства имеет временный характер с <дата> по <дата>, а собственником имущества выступает ООО «СГБ-лизинг».

Переход прав и обязанностей по договору лизинга к ООО «ОРИОН», право собственности ООО «СГБ-лизинг» на экскаватор подтверждены представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и соглашением о переходе прав и обязанностей по договору и никем не оспариваются, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Кроме того, информация о договоре финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, в частности об изменениях к договору в части перехода прав и обязанностей по договору лизинга к новому лизингополучателю ООО «ОРИОН», размещена <дата> в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, находилась в открытом доступе и могла быть получена судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 Оснований не доверять данной информации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении экскаватора №, <дата> г.в., г.р.з. №, VIN №, находящегося в лизинге, должник ФИО3 лизингополучателем и, соответственно, его владельцем не являлась, лизингополучателем с <дата> являлось ООО «ОРЕОН», что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 на момент вынесения оспариваемых постановлений проверено не было, а также принимая во внимание, что <дата> ООО «СГБ-лизинг» расторгло договор лизинга № от <дата> в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОРИОН» своих обязанностей по уплате лизинговых платежей, доводы административного истца о нарушении его прав в результате наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему экскаватора являются обоснованными, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 от <дата> и <дата> в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении экскаватора №, <дата> г.в., г.р.з. №, VIN № незаконными.

В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на должностных лиц СОСП по Костромской области обязанность снять запреты на регистрационные действия в отношении экскаватора №, <дата> г.в., г.р.з. №, VIN №, наложенные постановлениями от <дата> и <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «СГБ-лизинг» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора №, <дата> г.в., г.р.з. №, VIN №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО3.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора №, <дата> г.в., г.р.з. №, VIN №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО3.

Обязать должностных лиц СОСП по Костромской области снять запреты на регистрационные действия в отношении экскаватора №, <дата> г.в., г.р.з. №, VIN №, наложенные постановлениями от <дата> и <дата>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.