ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0019-01-2023-000531-89;
Дело № 2-1338/2023; 33-8099/2023
Председательствующий суда первой инстанции:
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:
ФИО1
Подобедова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Подобедовой М.И.
судей Басараба Д.В.
ФИО2
при секретаре Морозовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО3, ФИО4, третье лицо – ФИО5, о возложении обязанности прекратить деятельность по содержанию домашнего скота на территории земельного участка, очистить земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года,
установила:
06 февраля 2023 года администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности прекратить деятельность по содержанию домашнего скота на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности очистить указанный земельный участок от горючего мусора (оконные рамы, дверные проемы, старые двери, обрезки пиломатериалов, строительный мусор и др.) и отходов от жизнедеятельности животных.
Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный на территории Мирновского сельского поселении Симферопольского района Республики Крым, по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 В связи со складированием горючего мусора, в отношении ФИО3 14 марта 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, однако ФИО3 не устранил выявленные нарушения. Согласно акту обследования земельного участка от 20 января 2023 года, сотрудниками администрации обнаружено складирование горючего мусора, а также хранение и складирование отходов жизнедеятельности животных (коз). Поскольку, принадлежащий ФИО3 земельный участок предназначен исключительно для строительства индивидуального жилого дома без права возведения строений для содержания скота, истец полагает, что ответчик незаконно использует свой участок под личное подсобное хозяйств, не предназначенное для введения животноводства. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.
Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица ФИО7
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Запрещено ФИО3, ФИО6 содержание домашнего скота (коз) на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
ФИО3, ФИО4 обязали очистить земельный участок по адресу: <адрес> от отходов от жизнедеятельности животных в соответствии с требованиями санитарных правил и норм.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что земельный участок предоставлялся сельхозназначения и для строительства жилого дома. В течении длительного времени отец ФИО4 занимается разведением коз на данном земельном участке, его деятельность никак не нарушает права третьих лиц.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при имеющейся явке.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части запрета по содержанию домашнего скота и обязании ответчиков очистить земельный участок от отходов жизнидеятельности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исходя из карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне застройки – Ж-1, которая не включает в себя вспомогательный вид разрешённого использования земельных участков с кодом 2.2 «ЛПХ», этот вид для зоны Ж-1 в регламенте не указан, как вспомогательный, в связи с чем, в данной зоне отсутствует возможность содержания скота и птицы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований соглашается и считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает семь категорий земель по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Кодекса, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков (часть 2).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участка (часть 3).
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).
Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.Как установлено судом, и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Симферопольского районного совета депутатов трудящихся от 31 января 1974 года №55 в связи с аварийностью жилого дома, разрешено гражданке ФИО50 проживающей в селе Мирное с 1957 года с семьей в составе 2-х человек, рабочей совхоза «Красный» с 1963 года, - строительство нового жилого дома на месте старого в селе <адрес>, на земельном участке площадью 0,08 га, отведенному согласно приказа директора совхоза «Пригородный» №314 от 18.08.1973 года. Старый дом подлежит сносу. Как следует из свидетельства на застройку усадьбы в сельских населенных пунктах Украинской ССР, ФИО50 под застройку дома № <адрес>, выделен земельный участок площадью 800 кв.м., который выделен из приусадебных земель с-за «Пригородный» на основании приказа директора с-за «Пригородный» от 18 августа 1973 года №314. В указанном свидетельстве также отмечено, что произведена смена фамилии домовладельца с ФИО50 на ФИО45 на основании свидетельства о заключении брака №. Также в свидетельстве указано, что жилой дом в целом зарегистрирован в БТИ №11361 за ФИО45 Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ФИО4 12 июля 2013 года нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО9, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО45., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признание недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за ФИО4 Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 14 ноября 2013 года нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО9, на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО45 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, после смерти ФИО45, умершей 05 сентября 2008 года, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за ФИО3 Признано за ФИО50 право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 67,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО45 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу 14 июля 2021 года. Также судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года взыскано в пользу ФИО10 в качестве компенсации стоимость её 1/8 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО3 сумму в размере 90201,00 рублей, с ФИО4 сумму в размере 21 773,00 рублей, с ФИО5 сумму в размере 435 45,00 рублей, а всего 155 519,00 рублей. После выплаты ФИО10 компенсации стоимости её 1/8 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 155 519,00 рублей, определено прекратить право собственности ФИО10 на 1/8 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.Из выписки ЕГРН от 24 мая 2023 года следует, что ? доля жилого дома, площадью 56,1 кв.м., по адресу: <адрес>, до настоящего времени зарегистрирована за ФИО4 Из выписки ЕГРН представленной представителем ФИО50 следует, что 1/4 доля жилого дома, площадью 67,9 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО50 По состоянию на 15 марта 2023 года заявления о государственной регистрации права и (или) осуществления государственного кадастрового учета на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в регистрационный орган не поступали, в связи с чем реестровые дела не формировались. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют. Согласно сведениям, имеющимся в похозяйственной книге, членами хозяйства по адресу: <адрес> являются ФИО4 (глава хозяйства), ФИО3, ФИО55 ФИО56, ФИО57 Согласно акту обследования земельного участка от 20 января 2023 года, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обнаружено складирование горючего мусора (оконные рамы, дверные проемы, старые верп, обрезки пиломатериалов, строительный мусор), а также хранение и складирование отходов жизнедеятельности животных.Как следует из регистрационной ведомости сельскохозяйственных животных от 09 октября 2019 года, за ФИО3, по адресу: <адрес> учтены животные (козы) в количестве 17 шт. Согласно ветеренарно-санитарным паспортам сельскохозяйственных животных, ФИО3 является владельцем коз с идентификационными номерами 04696, 04666, 04670, 04665, 04673, 04690, 04692, 04684, 04686, 04695, 04669, 04700, 04697, 04691. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснил, что отец ФИО4 занимается выпасом и выращиванием коз. Сам ФИО3 помогает ему в содержании коз.Решением 89 (внеочередная) сессия 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 13 марта 2019 года №1165 утверждены правила землепользования и застройки Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. Согласно ст. 35 Порядка применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений (приложение №1 к решению от 13 марта 2019 года) зона застройки индивидуальными жилыми домами выделена на карте градостроительного зонирования обозначением – Ж 1.
Как усматривается из плана, земельный участок, по адресу: <адрес>, не учтен, кадастрового номера не имеет и расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
При этом, как следует из фрагмента карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (с ориентировочным указанием территории, согласно представленного схематического плана) земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес> расположены в зоне застройки – Ж1.
Согласно ст. 36, 37 Градостроительного регламента, утвержденного Правилами землепользования и застройки муниципального образования Мирновского сельского поселения Симферопольского района, следует, что зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), не включает в себя виды разрешённого использования земельных участков с кодом 2.2.
Указанные данные содержатся в общедоступном источнике информации на официальном интернет сайте администрации Симферопольского района Республики Крым https://simfmo.rk.gov.ru/ru/document/show/12595.
Следует отметить, что на участках для личного подсобного хозяйства, код 2.2, имеется возможность содержания скота и птицы, но в данном случае этот вид для зоны Ж-1 в регламенте не указан, как вспомогательный.
В связи с тем, что ответчиками земельный участок используется для содержания мелкого скота (коз), то есть в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, что противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также правилам землепользования и застройки Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в содержании мелкого скота (коз) на земельном участке, не предназначенном для указанных целей.
Таким образом, доводы ответчика не влекут отказ в удовлетворении требований истца об устранении допущенных нарушений и о возложении на ответчиков обязанности запрета на содержание домашнего скота (коз) и по освобождению земельного участка от отходов жизнедеятельности животных.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Подобедова М.И.
Судьи: Басараб Д.В.
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.