Копия.

12-589/2023

УИД 63RS0045-01-2023-005968-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

28.08.2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО8 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 63ХХ271846 от 27.06.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 63ХХ271846 от 27.06.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10 за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 ФИО11. обратилась в суд с жалобой на указанное определение.

В жалобе просит суд отменить определение от 27.06.2023 № 63 XX 271846 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12 возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО13 установить причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО2, нарушившим п.8.1 ПДД РФ, и ущербом, причиненным ФИО4 ФИО14

В судебном заседании ФИО4 ФИО15. и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия оспариваемого определения ФИО4 ФИО17 получена 29.06.2023г.

Жалоба на определение инспектора подана ФИО4 07.07.2023г. в установленный законом срок.

Выслушав участников процесса, изучив материалы об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 63ХХ271846 от 27.06.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО18 за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены определения инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 63ХХ271846 от 27.06.2023г. не имеется, поскольку ответственность за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем инспектором оспариваемое определение вынесено обоснованно.

Требования заявителя жалобы о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО19. не основаны на нормах КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Требования, изложенные в жалобе, об установлении причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 ФИО20 нарушившим п.8.1 ПДД РФ, и ущербом, причиненным ФИО4 ФИО21 судом отклоняются, судом отклоняются, как не основанные на нормах КоАП РФ.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Таким образом, установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного жалоба ФИО4 ФИО22. не подлежит удовлетворению.

При этом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что инспектором в определении сделан вывод о нарушении ФИО2 ФИО23. п. 8.1 ПДД РФ.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Между тем, в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием его состава в нарушение указанных выше требований содержится вывод о нарушении ФИО2 ФИО24 п. 8.1 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждение дела об административном правонарушении за отсутствием состава.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием его состава выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО25 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 63ХХ271846 от 27.06.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО26 за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без удовлетворения.

Определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 63ХХ271846 от 27.06.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО27 за отсутствием состава административного правонарушения изменить: исключить указание на нарушение ФИО2 ФИО28 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела 12-589/2023

УИД 63RS0045-01-2023-005968-75

Промышленного районного суда г. Самары