РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Люкшиной Е.Н.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РПФ) к Банку ВТБ «ПАО» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности старший менеджер отдела продаж и обслуживания, в Операционном офисе «Иркутский», Филиала № Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В дальнейшем, приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного финансового консультанта отдел продаж и обслуживания физических лиц Операционного офиса «Региональный операционный офис «Иркутский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>. Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного клиентского менеджера розничного бизнеса отдела продаж и обслуживания физических лиц Операционного офиса «Региональный операционный офис «Иркутский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>. В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главный персональный менеджер отдела по работе с состоятельными клиентами Операционного офиса «Региональный операционный офис «Иркутский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>.

Режим работы был установлен трудовым договором как 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу и выходными днями суббота, воскресенье. Оплата труда установлена п. 4 трудового договора как окладная часть (измененная дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.06.2024г.) 52 394,00 рубля, оплата районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%. Пунктом 4.3 трудового договора установлены премиальные и стимулирующие выплаты, а также выплаты компенсационного характера, установленные в организации на основании локальных документов.

За всё время своей трудовой деятельности имела регулярные повышения по должности, трудовые обязанности выполняла надлежащим образом. Дисциплинарных взысканий не имела.

Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из организации на основании пункта 4 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обстоятельствами, предшествующими написанию ею заявления на увольнение, явились угрозы в первой декаде марта 2025 года со стороны руководства Регионального операционного офиса «Иркутский» в связи с длительными больничными.

ДД.ММ.ГГГГ угрозы продолжились, также со стороны руководителя ей было сообщено, что в случае отказа от увольнения, необходимо написать заявление на перевод на нижестоящую должность.

Находясь в стрессовой ситуации, она написала заявление на увольнение этой же датой ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на увольнение указала, что в созданных работодателем условиях работать невозможно, что и послужило написанию указанного заявления.

О ситуации на работе, связанной с вынужденным написанием заявления на увольнение, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГИТ) посредством электронного Портала «Онлайнинспекция.рф». В жалобе просила государственный надзорный орган провести проверку, восстановить её на работе, провести работу с работодателем о недопустимости создавать условия, при которых невозможно осуществлять свою трудовую функцию.

В настоящее время она нигде не трудоустроена. В связи с увольнением, испытывает физические и нравственные страдания: плохое эмоциональное состояние, стресс, высокий уровень тревоги, беспокойства, частые ночные пробуждения.

Увольняться с работы она не желала, но обстоятельства, в которые её поставил работодатель, повлияли на её недобровольный выбор. Полагает, что в случае удовлетворения иска и восстановлении её на работе, работодатель прекратит необоснованные попытки создания ситуации, при которой ей будет невозможно работать в своей должности в будущем.

Со ссылкой на ст. 237 ТК РФ просит суд учесть значимость для неё нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., просит принять во внимание, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний зависит от значимости для неё прав, нарушенных работодателем, и от объёма таких нарушений, степени вины работодателя, который незаконно уволил её из организации, создав тем самым для коллег ситуацию, при которой её имидж представлен как имидж недостойного своей должности работника. Действиями работодателя в связи с незаконным увольнением ей причинен физический и моральный вред, выразившийся в испытании ежедневной головной боли, высоким уровнем тревоги, беспокойства, стресса. Компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика оценивает в размере 300 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд установить факт написания заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ не по добровольному волеизъявлению; признать приказ ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного персонального менеджера отдела по работе с состоятельными клиентами Операционного офиса «Региональный операционный офис «Иркутский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 805 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена, реализовала свое право на участие в процессе через своего представителя ФИО2 Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему.

Представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1. состояла в трудовых отношениях с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера отдела продаж и обслуживания в Операционном офисе «Иркутский», Филиала № Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного финансового консультанта отдела продаж и обслуживания физических лиц Операционного офиса «Региональный операционный офис «Иркутский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>.

Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного клиентского менеджера розничного бизнеса отдела продаж и обслуживания физических лиц Операционного офиса «Региональный операционный офис «Иркутский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного персонального менеджера отдела по работе с состоятельными клиентами Операционного офиса «Региональный операционный офис «Иркутский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>.

Судом установлено, что в период работы в течение 2024-2025 г.г. у истца ФИО1 имели место отпуска по временной нетрудоспособности, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1, главный персональный менеджер отдела по работе с состоятельными клиентами Операционного офиса «Региональный операционный офис «Иркутский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>, уволена из банка на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В последний день работы ФИО1 перечислен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что обстоятельствами, предшествующими написанию заявления на увольнение, явились угрозы в первой декаде марта 2025 года со стороны руководства Регионального операционного офиса «Иркутский» в связи с нахождением её длительно в отпусках по временной нетрудоспособности. Также со стороны руководителя ей было сообщено, что в случае отказа от увольнения необходимо написать заявление на перевод на нижестоящую должность. Поэтому, находясь в стрессовой ситуации, она написала заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на увольнение указала, что в созданных работодателем условиях работать невозможно, что и послужило написанию указанного заявления. О ситуации на работе, связанной с вынужденным написанием заявления на увольнение, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда <адрес> посредством электронного Портала «Онлайнинспекция.рф».

Данные обстоятельства истец изложила и в судебных заседаниях.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего Операционным офисом РОО «Иркутский» вице-президента ФИО6, в котором указывает, что в сложившейся ситуации, при которой она не может выполнять свои должностные обязанности, просит с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ней трудовой договор. Просит также оформить все необходимые документы для увольнения в кратчайшие сроки.

Согласно имеющемуся на заявлении входящему штампу, заявление ФИО1 об увольнении поступило к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель поставил в известность ФИО1 о том, что в силу положений статьи 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила работодателя направить трудовую книжку почто по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>А, <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес> через электронный портал «Онлайнинспекция.рф» №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ей угрожает начальник отдела по работе с состоятельными клиентами, а также управляющая (Иркутский региональный операционный офис, расположенный на <адрес>) увольнением в связи с её частыми больничными. После её отказа ДД.ММ.ГГГГ на увольнение её совместно с управляющей Иркутского регионального операционного офиса принуждают перевестись на нижестоящие должности (курьер, менеджер и т.п.). В настоящее время у неё сильный стресс, высокий уровень тревоги в связи с действиями вышестоящих должностных лиц. После такого прессинга, она вынужденно написала заявление на увольнение. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она принесла заявление на увольнение в кабинет Управляющей Иркутским региональным операционным офисом, которая уклонилась от приема заявления после прочтения, сообщила ей, что подавать заявление на увольнение необходимо подавать через электронный документооборот. Но в имеющейся форме заявления в электронном документообороте невозможно указать причины, по которым она вынуждена уволиться в связи с прессингом, организованным её руководителями. Более того, 19 марта электронный документооборот не работал, то есть невозможно было даже оформить такое заявление. После обеда ей стало плохо и она отпросилась с работы в медицинскую организацию. И в настоящее время находится на больничном. В связи с изложенным просит обязать управляющую Иркутского операционного офиса не уклоняться от принятия её заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не сможет работать в таких условиях после выхода с больничного, так как прессинг будет продолжаться. Ей нужно время для восстановления здоровья.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывает обязанность работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, учитывает в совокупности последовательные пояснения истца, приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства вынужденного характера увольнения, истцом представлены, в заявлении об увольнении данные обстоятельства об отсутствии истинного волеизъявления на прекращение трудового договора по инициативе работника истцом также указаны, в связи с чем имеются основания полагать, что добровольного волеизъявления на увольнение у истца не имелось.

Суд также принимает во внимание, что работодатель, выразив волю на расторжение трудового договора с истцом в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснил последствий подачи такого заявления, ее права отозвать свое заявление, срока такого отзыва, что судом расценивается как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

При этом необходимо учесть, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она имеет неисполненные кредитные обязательства, что также косвенно указывает на отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение из банка.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, заявлением ФИО1 об увольнении с указанием невозможности исполнять свои должностные обязанности в связи со сложившейся ситуацией, обращением в ГИТ ИО с подробным изложением причин увольнения, прослушанной в судебном заседании записью телефонного разговора истца ФИО1 с ФИО7, управляющей Операционным офисом, из которой суд усматривает наличие давления на ФИО1 и понуждение к её увольнению в связи с неисполнением ею должностных обязанностей, частым нахождением в отпусках по временной нетрудоспособности, предложением перевода на нижестоящую должность, перепиской посредством мессенджера Whatsapp c начальником отдела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с управляющим офисом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с сотрудником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке показаний допрошенных свидетелей суд также учитывает, что данные свидетели состоят в трудовых отношениях с Банком ВТБ (ПАО), а потому заинтересованы в положительном для ответчика исходе дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признал увольнение ФИО1 незаконным, суд считает излишне предъявленными требования об установлении факта написания ФИО1 заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ не по добровольному волеизъявлению.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение ФИО1 судом признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности - главного персонального менеджера отдела по работе с состоятельными клиентами Операционного офиса «Региональный операционный офис «Иркутский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540 (действует с 1 сентября 2025 года), в соответствии с пунктом 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 4 пункта 9 Положения).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5 пункта 9 Положения).

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ последний день работы ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда):

6443,6 руб. (среднедневной заработок) * 125 дней (вынужденный прогул) = 805 450 руб.

Данная сумма заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета налога на доходы физических лиц. В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц; взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке. Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

При этом является ошибочным довод ответчика о том, что подлежащая выплате истцу сумма заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку восстановление на работе означает, что работник возвращается в то положение, в котором находился до увольнения, соответственно, он вправе отгулять те неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, за которые он получил компенсацию при увольнении, при этом ТК РФ не регулирует вопросы зачета или удержания выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска в счет оплаты отпуска, предоставляемого после восстановления на работе. Данный вопрос может быть урегулирован по соглашению работника и работодателя в целях исключения судебного спора с работником.

Соответственно, при восстановлении работника дни, ранее оплаченные компенсацией, остаются за работником, при этом отпуск надо предоставить за старый период, ранее оплаченный.

Время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе входит в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (абз. 4 ч. 1 ст. 121 ТК РФ).

В исходной ситуации при увольнении работника работодатель произвел с ним окончательный расчет и в том числе выплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска (ст. 127 ТК РФ). Впоследствии увольнение работника было признано судом незаконным, он восстанавливается на работе, при этом работник планирует взять отпуск.

По мнению Роструда, выраженному в письме от 14.06.2012 N 853-6-1, в случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Другими словами, производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 21, 237 ТК РФ.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 21 509 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Банке ВТБ (ПАО) в должности главного персонального менеджера отдела по работе с состоятельными клиентами Операционного офиса «Региональный операционный офис «Иркутский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в сумме 386 616 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 21 509 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.