Дело № 2-749/2025 (65RS0011-01-2025-001225-83)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года город Макаров
Постоянное судебное присутствие Поронайского городского суда Сахалинской области в г.Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,
при секретаре Кубской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
*9 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя *4, управлявшего автомобилем CITROEN государственный регистрационный знак *12, в результате чего принадлежащему ему (*2) автомобилю SUZUKI HUSTLER государственный регистрационный знак *13 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя *4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». дата он (*9) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и указал способ возмещения: путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Осмотр принадлежащего ему (*5) транспортного средства был проведен дважды. дата САО «РЕСО-Гарантия», изменив в одностороннем порядке обязательство, осуществило ему выплату страхового возмещения в сумме 90000 руб., дата – доплату страхового возмещения в сумме 6600 руб., выплатив таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в общей сумме 96600 руб.
Для защиты своих прав и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от дата У-25-81881 было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО с СТОА, соответствующими требованиям закона.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (*2) автомобиля без учета износа составляет 280552 руб., что подтверждается заключением эксперта от дата .
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным ему страховым возмещением в размере 183952 руб., из расчета: 280552 руб. – 96600 руб. = 183952 руб.; штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
При рассмотрении дела дата истец *9 заявленные исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что автомобиль SUZUKI HUSTLER государственный регистрационный знак *14 он приобрел на основании договора купли-продажи от дата , однако, в органах регистрационного учета переход права собственности не регистрировал. После ДТП он обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 96600 руб. Однако, согласно заключению специалиста от дата , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI государственный регистрационный знак *15 без учета износа составляет 280552 руб., в связи с чем, по его мнению, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить ему разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным ему страховым возмещением в размере 183952 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно письменным возражениям САО «РЕСО-Гарантия» на заявленные исковые требования, дата *9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим дата , указав о своем желании получить направление на ремонт автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Групп» № АТ15306971 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *2 составляет 96600 руб. с учетом износа и 163459,19 руб. без учета износа. дата САО «РЕСО-Гарантия» письменно разъяснило *2, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО применительно к его транспортному средству, в связи с чем возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Платежными поручениями от дата и от дата *2 выплачено страховое возмещение в общей сумме 96600 руб. Независимая техническая экспертиза автомобиля была проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. При желании получить возмещение убытков по среднерыночным ценам, истец *9 не лишен возможности предъявить исковые требования о взыскании разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам к причинителю вреда.
Выслушав истца *2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3). Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 5).
В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 1 апреля 2024 г. № 837-П, потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Как установлено статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему, то есть лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
Из анализа изложенных выше правовых норм следует, что право на получение страхового возмещения при повреждении транспортного средства принадлежит его собственнику.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, лицо, претендующее на получение страхового возмещения при повреждении транспортного средства обязано доказать право собственности на данное транспортное средство, то есть доказать нарушение его права, защищаемого статьей 15 Гражданского кодекса РФ, путем предоставления подлинника или надлежащим образом заверенной копии соответствующего документа.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, *9 представил: ксерокопию паспорта транспортного средства автомобиля SUZUKI HUSTLER 2014 года выпуска государственный регистрационный знак *16, в котором указано, что собственником автомобиля является *6; ксерокопию договора купли-продажи от дата автомобиля SUZUKI HUSTLER государственный регистрационный знак *17 заключенного между *6 и ФИО1; ксерокопии платежных поручений о выплате *2 возмещения за ущерб в сумме 90000 руб. и 6600 руб.; нечитаемую ксерокопию договора оказания услуг *у-2025, не позволяющую достоверно определить дату заключения и условия договора, не содержащую подписи от имени заказчика *2; ксерокопию акта выполненных работ, не содержащую подписи от имени заказчика *2; ксерокопию заключения специалиста *у-2025 от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI HUSTLER государственный регистрационный знак *18 (л.д. 7-11, 23-41).
Названные ксерокопии надлежащим образом не заверены.
Принимая исковое заявление к производству дата , суд предложил истцу *2 в срок до дата представить подлинники документов, ксерокопии которых приложены к исковому заявлению.
На подготовку дела к судебному разбирательству дата *9 не явился, подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, ксерокопии которых приложены к исковому заявлению, не представил.
Назначая рассмотрение дела по существу, суд повторно предложил истцу *2 в срок до дата представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, ксерокопии которых приложены к исковому заявлению.
При рассмотрении дела дата истец *9, явившись в судебное заседание, требуемые документы, в том числе надлежащие документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль SUZUKI HUSTLER государственный регистрационный знак *19 то есть подтверждающие его право на получение страхового возмещения за повреждение данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суду не представил, заявив, что факт выплаты ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ему (*2) страхового возмещения в сумме 96600 руб. сам по себе влечет обязанность ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в большем размере в соответствии с заключением специалиста от дата .
При рассмотрении дела дата истец *9 представил в суд экземпляр договора купли-продажи от дата автомобиля SUZUKI HUSTLER государственный регистрационный знак *20, содержащий рукописные подписи от имени продавца *6 и покупателя *2, а также нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства SUZUKI HUSTLER государственный регистрационный знак *21, из которых следует, что собственником автомобиля является *6 (л.д. 185-186, 187-194).
При этом представленный суду дата экземпляр договора купли-продажи от дата автомобиля SUZUKI HUSTLER государственный регистрационный знак *23 содержащий рукописные подписи от имени продавца *6 и покупателя *2, визуально значительно отличается от ранее представленной в материалы дела ксерокопии договора купли-продажи от дата автомобиля SUZUKI HUSTLER государственный регистрационный знак *24, как по форме текста, так и по его содержанию.
Подписи от имени продавца *6 в обоих вариантах договора также визуально значительно отличаются друг от друга.
Заявив при рассмотрении дела о намерении представить суду в качестве доказательства своего права собственности на автомобиль SUZUKI HUSTLER государственный регистрационный знак *22 показания свидетеля *6, истец *7 в судебное заседание в последующем не явился, надлежащих доказательств права собственности на автомобиль, а следовательно и доказательств права на получение страхового возмещения за его повреждение в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Довод истца *2 о том, что факт выплаты ему ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 96600 руб. является достаточным для возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить страховое возмещение в большем размере, является надуманным и не основан на законе.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований *2
На основании изложенного, руководствуясь статями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований *2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через постоянное судебное присутствие Поронайского городского суда в городе Макарове Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Марилова
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.
Судья: Т.В. Марилова