Решение по делу № 2А-1240/2022 от 14.10.2022 | Тогучинский районный суд (Новосибирская область)

Дело №а-1240/2022

УИД №RS0№-03

Поступило 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в адрес ОСП по <адрес> на исполнение был направлен исполнительный лист по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ст.47 РФ № «Об исполнительном производстве».

В настоящее время, в том числе в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве, после окончания исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» не поступал, информация о направлении исполнительного документа в адрес банка, а также направлении постановления также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось с жалобой в ОСП, однако ответ на жалобу до настоящего времени не предоставлен. Факт не поступления исполнительного документа в адрес ПАО Сбербанк в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом служебной проверки по розыску оригиналов исполнительного листа.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены нормы права, а именно ч.3 ст.46, п. 1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, чем были нарушены права взыскателя.

ФИО3 просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в части не направления в адрес взыскателя исполнительного документа по делу №, а также постановления об окончании исполнительного производства в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений ждя удовлетвореня требований взыскателя.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, извещенный надлежащим образом, не явился, дело просили рассмотреть в его отсутствие.

Старший судебный пристав-исполнитель Тогучинского ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили в суд отзыв, согласно которому с доводами административного истца не согласны по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает исполнительные действия, направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Данная норма закона содержит неполный перечень исполнительных действий и данный перечень не является закрытым. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В рамках исполнительного производства производились неоднократные направления запросов в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия открытых у должника счетов и наличии (отсутствии) денежных средств на счете, запросы в учетно-контролирующие и иные органы, сведений о зарегистрированном за должником имуществе нет, денежные средства на счетах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового реестра 290, копи материалов исполнительного производства были переданы в архив отделения. Срок хранения исполнительного производства составляет 3 года с момента передачи в архивное помещение, в связи с чем в настоящее время исполнительное производство уничтожено, оригинал реестра отправки почтовой корреспонденции представить не представляется возможным. Кроме того, заявителем указано, что с жалобой на имя начальника ОСП по <адрес> они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, однако факт не поступления исполнительного документа в адрес ПАО «Сбербанк» фиксируют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Локтевским районным судом в отношении ФИО2.

Согласно сведениям об отправке из ПК АИС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, реестром № были направлены исполнительный документ и постановление.

Как следует из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем установлено, что при проверке номенклатурных дел поступления исполнительных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение исполнительного документа № в отношении ФИО2 не представилось возможным. На исполнении в структурных подразделениях ФССП России и в наличии у Алтайского отделения № ПАО Сбербанк данный исполнительный документ отсутствует.

При этом еще ДД.ММ.ГГГГ, до проведения проверки своих номенклатурных дел, в адрес начальника ОСП по <адрес> направлена жалоба с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о том, что в их адрес не направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного вышеприведенным законодательством. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № пропущенного срока подачи административного искового заявления, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № требований.

Руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер