Решение по делу № 2А-165/2025 от 26.03.2025 - о признании решений № от <дата>., № от <дата>. незаконными, обязании подготовить и направить в адрес КФХ <ФИО> проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 29817 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истцаРепринцевой О.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, Главе администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области ФИО2, заинтересованные лица – ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», ФГБУ «Управление «Севзапмиливодхоз», АО «Гатчинское», о признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, обязании подготовить и направить в адрес КФХ ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 29817 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 29817 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства. Земельный участок используется им по назначению, арендная плата вносится регулярно. Административный истец обратился в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – ГМР ЛО) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГг. администрация ГМР ЛО письмом № отказала ему в предоставлении земельного участка в собственность за плату, в связи с имеющийся информацией от ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» о разделе спорного участка и формировании полосы отвода объекта строительства – автомобильной дороги, а также в связи с его расположением в границах мелиоративной системы «Заря-1», площадью 238га. Также отказ мотивирован невозможностью рассмотрения заявления, поскольку оно перенаправлено из администрации <данные изъяты>, т. к. заявление поступило к ним. Заявление административным истцом было подано через МФЦ, сформировано сотрудником указанной организации самостоятельно. ФИО3 также было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка по аналогичным основаниям отказа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отказ мотивирован ограничением в обороте участка, в связи с чем он не подлежит передаче в частную собственность в соответствие с п. п. 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Административный истец считает отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, т. к. на спорном земельном участке отсутствуют гидротехнические сооружения, внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений, наличие которых препятствует обороту земельного участка или может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Доказательства содержания мелиоративной системы, размещенной в границах спорного участка, как государственного объекта, отсутствуют. При этом, судебной практикой в настоящее время выработан правовой подход, согласно которому если мелиоративная система создана для улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, она является неотъемлемой частью такого участка. Мелиоративная система не является объектом, самостоятельно выступающим в гражданском обороте. При формировании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления его в аренду, указаний на нахождение на нем мелиоративной системы не было. Само по себе наличие информации о возможном разделе земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Административный истец просит признать незаконными решения администрации Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении муниципальной услуги Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, обязав подготовить и направить в его адрес договор купли-продажи.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Представитель административного истца в судебном заседании требования настоящего административного иска поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Административные ответчики – представитель администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (далее – администрация ГМО ЛО) и глава администрации ГМО ЛО ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается расписками в получении судебных повесток. Представитель администрации ГМО ЛО представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», ФГБУ «Управление «Севзапмиливодхоз», АО «Гатчинское» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №, №,№.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела,ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности является разведение свиней; в дополнительные виды деятельности, кроме прочего, включены выращивание столовых и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; выращивание однолетних кормовых культур, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении КФХ ФИО1 земельного участка в аренду в <адрес>» между администрацией и крестьянско-фермерским хозяйством ФИО1 (далее – КФХ ФИО1) заключен договор № аренды земельного участка площадью 29817кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением срока аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО1 обратился через МФЦ бизнес-офис «Гатчинский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в собственность без проведения торгов, которое сотрудниками МФЦ было направлено в <данные изъяты> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> указанное заявление было перенаправлено в администрацию ГМР ЛО в порядке п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. указанное заявление администрацией ГМР ЛО было возвращено в связи с тем, что подано изначально в орган, не уполномоченный его рассматривать, при этом, отметили, что его перенаправление было невозможно (л. д. №).

С указанным ответом суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, при рассмотрении заявления КФХ ФИО1 помимо указанного Федерального закона, предусматривающего общие нормы порядка рассмотрения обращений граждан, администрация ГМР ЛО не была лишена возможности рассматривать заявление в порядке оказания муниципальной услуги с применением законодательства в области земельных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено условий, указанных в статье 11 названного Закона, которые не позволили бы администрации ГМР ЛО рассмотреть заявление КФХ ФИО1 по существу, в связи с чем данный ответ нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с возвращением заявления в адрес КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. он вновь обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в собственность без проведения торгов, которое сотрудниками МФЦ было направлено в администрацию ГМР ЛО, указав, что просит предоставить без проведения торгов земельный участок с кадастровым №, <адрес> в собственность за плату в целях ведения личного подсобного хозяйства, приусадебный земельный участок (л. д. №).

В ответ на его заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № администрация отказала в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, указав со ссылками на нормы п. 14 ст. 39.16, п. п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, что согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: пашни, сенокосы, пастбища.Таким образом, цель использования земельного участка, указанная в его заявлении не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка. Также указала, что он обратилсяпо истечение срока договора, а именно после ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сообщила, что по имеющийся информации за счет раздела данного земельного участка была организована полоса отвода при строительстве автомобильной дороги, а также на то, что он расположен в границах мелиоративной системы «Заря-1» (л. д. №).

С данными выводами администрации суд не может согласится, так как изначально административный истец обратился с заявлением о приобретении спорного земельного участка до истечение срока договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГг., но ввиду незаконных действий администрации ГМР ЛО ему было отказано в рассмотрении его заявления. Также суд отмечает, что при обращении 08 февраля, ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом были приложены документы, подтверждающие его право на испрашиваемый земельный участок, а именно договор аренды, из которого явно следовало для каких целей им испрашивается спорный земельный участок, однако администрация ГМР ЛО формально подошла к рассматриваемым заявлениям административного истца.Также, суд отмечает, что административным ответчиком представлено заявление административного истца, сформированное сотрудником МФЦ, однако заявление, которое было им подано в МФЦ суду не представлено, что не позволяет удостовериться в достоверности указанной цели в заявлении, поданном административным истцом в МФЦ.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Из пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Таким образом, указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

При этом, использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения администрации незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

ЗК РФ закреплен принцип целевого назначения земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Статья 39.16ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющихся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статья 42ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», в 2022-2023 г.г. допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который неразграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Административным ответчиком, как уполномоченным органом, доказательства наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка административным истцом, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено. Ссылка на положения ст. 39.16 ЗК РФ, содержащей исчерпывающие основания для отказа в предоставления земельного участка, в данном случае применима быть не может ввиду вышеизложенного, в связи с чем принятое администрацией решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судом установлено, что администрация ГМР ЛО направила в адрес КФХ ФИО1 уведомление об отказе от договора аренды ДД.ММ.ГГГГ., которое им получено не было. С целью формирования полосы отвода объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-20 <адрес>. Реконструкция автомобильной дороги Р-23 <адрес> на участке км 54+000 – км 80+000,<адрес>» подрядной организацией был подготовлен межевой план в целях образования земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым №. В результате проведения кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. образовался земельный участок с кадастровым №, формирующий полосу отвода, который находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» (л. д. №). Суд полагает, что указанная информация при рассмотрении обжалуемых решений правого значения не имеет.

По данным АО «Гатчинское» мелиоративная система «Заря-1» не располагается в границах земельного участка с кадастровым №.

Суд полагает, что возложение на орган местного самоуправления обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. В связи с этим, суд полагает возможным возложить на администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, в установленном законом порядке с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГг. за №, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 29817 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов, не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить заявителю и в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

№

Гатчинского городского суда Ленинградской области