Дело №а-8347/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-003876-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Арес» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Постановление о розыске имущества должника ответственный сотрудник не вынес. В пределах установленного срока исполнения судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий по розыску должника, принадлежащего ему имущества, его изъятию, передаче на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Взыскание на денежные средства и имущественные права не обращено. Дебиторская задолженность не выявлена (не получены сведения из ФНС об открытых счетах, выписки с расчетных счетов не истребованы, и, соответственно, не выявлены дебиторы должника). Также, не получены сведения указанные в заявлении о предъявлении исполнительного документа - в заявлении содержалось ходатайство об обращении взыскания на принадлежащий должнику аппаратно-программный комплекс (ЭТП), а документы о правах необходимо было запросить у разработчика ООО «БалтИнфо». При таких обстоятельствах, считает незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явились административные ответчики – ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Арес», о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Арес» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (самостоятельное требование), денежные средства в размере 534 837руб., проценты за пользование средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 859,47руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД по должнику, на общую сумму 3 670 731,82руб.

Как следует из реестра запросов и ответов, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в Росреестр, в ГИБДД, недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

Согласно ответу из ФНС России на имя должника открыты счета в ООО «Банк Точка», АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Банк Точка», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> в ходе проверки установлено, что организация должник по указанному адресу не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен акт.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП видно, что взыскания не производились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Кроме того, как следует из ответов Инспекции Гостехнадзора г.Красноярска, филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на судебные запросы, движимого и недвижимого имущества за ООО «Арес» не зарегистрировано.

Из ответа ИФНС России по Советскому району г.Красноярска на судебный запрос следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Арес» имеется 2 открытых счета, однако, движение по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует.

Административным истцом в обоснование своего довода, не представлены доказательства вывода имущества ООО «Арес» из собственности после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и судом такие обстоятельства не установлены.

Из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками в суд доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником не установлено, местонахождение должника не установлено, в связи с чем, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании ООО «Арес» несостоятельным (банкротом), соответственно ФИО1 не лишен права заявить свои требования в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, требование административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик