55RS0003-01-2025-002580-87
№ 2-2085/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре Голосовой Ю.О., рассмотрев 28 мая 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района Пермского края в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование завяленных требований указал, что неустановленное лицо убедило ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в банкомат ПАО Сбербанк перечислить 452950,00 рублей на различные банковские счета третьих лиц, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. Часть денежных средств была перечислена на банковский счет, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, а именно, 110237,52 рублей, что подтверждается чеками, распечатанными банкоматом ПАО Сбербанк, и информацией АО «ОТП Банк». По данному факту в отделе УМВД по Октябрьскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением начальника СО отдела ОВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования установлено, что банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк», на который были переведены денежные средства в сумме 110237,52 рублей, принадлежит ФИО2 Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110247,55 рублей.
В судебное заседание процессуальный истец прокурор Октябрьского района Пермского края, материальный истец ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании присутствовал старший помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений относительного поступившего искового заявления не представил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1. основано на заявлении последней на имя прокурор Октябрьского района Пермского края с просьбой об осуществлении защиты её интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом, и мотивировано тем, что ФИО1 является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ответа АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес> для учета операций по банковской карте № (дебетовая карта ОТП Карта мгновенная МИР) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Карта оформлена посредством Интернет-банка. ДД.ММ.ГГГГ с клиентом был заключен договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «Интернет-банк». В качестве номера информирования зарегистрирован номер мобильного телефона № (менялся ДД.ММ.ГГГГ, старый номер №) (л.д. 36).
На вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены наличные денежные средства в размере 110247,55 рублей, что подтверждается и представленными в дело копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9852,22 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4926,11 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9852,22 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8867,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14750,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14750,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14750,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14750,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14750,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 рублей (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД по Октябрьскому городскому округу с заявлением, указав, что неустановленные лица преступным путем похитили у нее принадлежащие ей денежные средства в размере 452950,00 рублей (л.д 6).
На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).
Постановлением начальника СО отдела ОВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 12).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по указанию незнакомых лиц перечислила личные денежные средства в размере 452950,00 рублей, находившиеся на банковских картах на банковские счета неизвестных ей людей, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, 110247,55 рублей путем перевода денежных средств через терминал (л.д. 13-18).
ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, который пояснил, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ за пределы Омской области не выезжал. У него имеется один номер телефона №, который оформлен в Теле2. Симкарту никому не передавал. В 2024 году он открыт счет в банке АО «ОТП Банк», в котором выпущена банковская карта, картой он пользовался и никому не передавал. Приложение банка было установлено на телефон №. В ноябре 2024 года он потерял мобильный телефон и кошелек, где лежала банковская карта АО «ОТП Банк». В полицию об утере карты не сообщал, карту в банке не блокировал. Позднее банковскую карту восстанавливать не стал. В настоящее время он пользуется картой ПАО Сбербанк и телефоном Samsung DUO. С ФИО1 он не знаком (л.д. 29-30).
Факт поступления денежных средств в размере 110247,55 рублей рублей от ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 последним не оспаривался.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
АО «ОТП Банк» предоставлена выписка по счету №, из которой усматривается, что указанный счет был открыт на имя ФИО2, происходило движение денежных средств: пополнения, снятия (л.д. 34-35), что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика обратного не доказано.
Суд отмечает, что ответчик ФИО2, открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту в АО «ОТП Банк», в случае выбытия указанной карты из его владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом банк, а при поступлении на его счет денежных средств в размере 110247,55 рублей, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО2 против его воли, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что ФИО1 посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом, в судебном заседании также установлено, что действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств ФИО1 ответчиком ФИО2 предпринято не было.
Поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика ФИО2 в размере 110247,55 рублей.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4307,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района Пермского края в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 110247,55 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4307,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2025 года.