Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО10, действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО5 и ее представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа с процентами, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2300000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно в срок до 5-го числа уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1%, что составляет 23000 руб. Договор был подписан с участием двух свидетелей: ФИО2 и ФИО5.
Поскольку займодавец и ФИО5 проживают совместно и ведут общее хозяйство, истцу в силу возраста затруднительно пользоваться интернет-банком и иными интернет-сервисами, займодавец дал заемщику указание осуществлять выплату процентов по договору займа путем перечисления по банковским реквизитам ФИО5
В погашение процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковскую карту ФИО5 ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлялась выплата процентов в размере 21800 руб. Вы плата процентов в меньшем размере, чем предусмотрено договором, производилась в связи с тем, что истец и ответчик являются соучредителями юридического лица ООО «Центр спортивного рыболовства пожилых людей» и ежемесячно уплачивают корпоративные взносы в размере 1200 руб. Поэтому заемщик производил выплату процентов по договору займа за вычетом таких взносов и оплачивал за истца взносы юридическому лицу.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполнил свои обязательства по выплате процентов надлежащим образом.
С ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 2300000 руб., а также наступила просрочка по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку стороны не указали в договоре размер пени, а денежное обязательство не исполнено, за сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 188919 руб. 72 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 руб.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 руб., продолжив их начисление до момента фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188919 руб. 72 коп., продолжив их начисление до момента фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41039 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указал на его безденежность, поскольку денежные средства по нему истцом ответчику не передавались, расписка в получении денежных средств отсутствует. Денежная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникла из иных правоотношений. Так, в 2018 году истец по совету ответчика предоставил денежный займ в размере 1200000 руб. под 3% в месяц для стартапа ФИО8 и ФИО9 Денежные средства были переданы ООО «ABS-Урал» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826000 руб., что подтверждается расписками ФИО9 Ожидаемого дохода инвестиции ФИО3 не принесли и, в результате переговоров, истцом на ответчика была возложена ответственность в неполучении прибыли и потере вложений и фактически навязаны возникшие убытки истца в виде невозврата вложенных средств и неполученной прибыли. А именно: ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 2300000 руб., из которых: 1200000 руб. – денежные средства, переданные ФИО8 и ФИО9, 1100000 руб. – неполученная прибыль, рассчитанная как проценты по займу. Помимо этого, истцом также были установлены проценты на всю указанную сумму в размере 1% в месяц, что по сути является сложными процентами.
Впоследствии вышеуказанный договор каждый год перезаключался сторонами как новый договор, при этом денежные средства по перезаключенным договорам не передавались. Старые договоры, как правило, истцом уничтожались, в распоряжении ответчика остался только договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком по данным договорам установленные суммы процентов в размере 23000 руб. перечислялись ежемесячно, общий размер выплаченных до ДД.ММ.ГГГГ процентов составил 782000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ договор был вновь переподписан на этих же навязанных и невыгодных ответчику условиях, по которому ФИО4 истцу ежемесячными платежами в размере 23000 руб. уплачено процентов на сумму 276000 руб.
Всего за период с 2018 года уплачено 1058000 руб., что сопоставимо с первоначальной суммой, вложенной истцом в проект ФИО8 и ФИО9
В связи с поступившими от ответчика возражениями, представителем истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнительные письменные пояснения по иску, из которых следует, что истец и ответчик являются друзьями детства. В силу дружеских отношений истец неоднократно давал деньги в долг ответчику как на личные нужды, так и для ведения бизнеса. Как истец, так и ответчик являются учредителями различных юридических лиц, в связи с чем истец на протяжении многих лет имеет доходы от предпринимательской деятельности, достаточные для предоставления займа.
Сам ответчик не оспаривает свой долг. Как следует из письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, он передал полученные в 2018 году от истца деньги иным лицам (ООО «ABS-Урал» в лице ФИО9 под поручительство ФИО8, а также под залог автомобиля). Истец стороной договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является и не может нести по ним ответственность.
Истец подтверждает, что передача денежных средств ответчику состоялась в 2018 году, размер денежной суммы равен 1200000 руб., проценты за пользование денежной суммой были установлены в размере 3% ежемесячно. В материалах дела отсутствуют документы о погашении процентов за пользование суммой займа за 2018-2019 годы.
Впоследствии стороны перезаключали договор каждые два-три года, полагая, что иначе истечет срок исковой давности и взыскание задолженности станет невозможным. При перезаключении договора стороны учитывали не только размер первоначального долга, но и задолженность по процентам за период 2018-2019 годов. Такое поведение сторон не противоречит положениям ст. 818 ГК РФ согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, то есть новирован. При этом, при новации, передачи денежных средств может и не происходить, поскольку новое обязательство заменяет ранее существовавшее.
В материалах дела имеются доказательства частичного исполнения ответчиком обоих договоров займа: как договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений в период, предшествующий заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изменения позиции истца относительно новации обязательственных отношений между истцом и ответчиком, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суду представлены дополнительные письменные возражения, из которых следует, что 2018 году истец по совету ответчика и через ответчика предоставил денежный займ в размере 1200000 руб. под 3% в месяц для стартапа ФИО8 и ФИО9 Изначально ФИО9 обратился к ФИО4 с предложением инвестировать в ООО «ABS-Урал» сумму в размере 1500 руб. Поскольку на тот момент ФИО4 не располагал суммой в размере 276000 руб., он предложил истцу вложить денежные средства в размере 1200000 руб. на тех же условиях, которые ФИО9 предложил ФИО4, т.е. под 3% в месяц. Истец согласился и денежные средства были переданы ООО «ABS-Урал» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году сторонам стало очевидно, что ожидаемого дохода инвестиции ФИО3 и ФИО4 не принесли, в связи с чем истцом на ответчика была возложена ответственность за неполучение прибыли и потере вложений, в связи с чем фактически были навязаны возникшие убытки истца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2300000 руб., денежные средства по которому фактически не передавались, поскольку истец не выдавал займ ответчику. Расписка в получении денежных средств отсутствует. Впоследствии данный договор ежегодно перезаключался сторонами, старые договоры уничтожались, в распоряжении ответчика сохранился только договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиков по данным договорам установленные суммы процентов в размере 23000 руб. перечислялись ежемесячно, что до ДД.ММ.ГГГГ составило 782000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ договор был вновь переподписан на этих же навязанных и невыгодных ответчику условиях, по которому ФИО4 истцу ежемесячными платежами в размере 23000 руб. уплачено процентов на сумму 276000 руб.
Факт того, что в 2018 году истец по совету ответчика произвел инвестирование в размере 1200000 руб. для запуска проекта ФИО8 и ФИО9 не означает возникновение заемных обязательств между истцом и ответчиком, в связи с чем последующее заключение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на отношения, возникшие по поводу неуспешного инвестирования в 2018 году.
Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, тогда как денежные средства истцом ответчику не передавались, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 указала, что реально денежные средства в размере 1200000 руб. передавались истцом ответчику в 2018 году, но затем стороны, путем подписания новых соглашений, изменяли размер долга, срок возврата долга, процентную ставку за пользование займом. Таким образом, между сторонами возникли заемные отношения.
С целью уточнения условий первоначального договора от 2018 года, сторонами был заключен договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер займа составил 2300000 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение ответчиком обязательств по договорам займа подтверждается выплатой им процентов на счет ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что обязательства сторон не прекратились.
Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами. В связи с чем, отсутствие расписки, письменного договора, заключенного в момент передачи денежных средств в 2018 году, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений и безденежности договора займа.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что денежные средства по договору займа передавались истцом ответчику летом 2017 года, при этом также была составлена расписка в получении ответчиком денежных средств, которая впоследствии была уничтожена истцом, так как договор займа перезаключался между сторонами и истец думал, что если не уничтожит расписку, то произойдет удвоение суммы займа.
В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что договор займа был заключен между сторонами в августе 2017 года, сумма переданных истцом ответчику по данному договору денежных средств составила 1200000 руб. При заключении данного договора были составлены и сам договор и расписка в получении ответчиком денежных средств по нему. Истец имел возможность предоставить займ по данному договору, деньги у него хранились дома. Ответчик сначала возвращал деньги по данному договору наличными, но потом перестал платить. ДД.ММ.ГГГГ истец порвал договор займа от августа 2017 года и расписку к нему, так как между истцом и ответчиком был заключен новый договор займа. Истец через ответчика деньги для иных лиц, а именно для ФИО9 и ФИО8 не передавал. Расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена не была, поскольку в договоре были указаны свидетели.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснил, что в 2017 году никаких договоров займа с истцом не заключал, деньги от истца не получал. В 2018 года ответчик предложил истцу инвестировать деньги в проект ООО «ABS-Урал», директором которого являлся ФИО9, в связи с чем в апреле 2018 года ФИО3 через него (ответчика) передал денежные средства для ФИО9 Однако бизнес у ФИО9 не сложился и истец возложил обязанность по возмещению причиненных ему убытков на ответчика. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между сторонами без передачи денежных средств, аналогичная ситуация произошла и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, указав на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, как и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически между сторонами вообще отсутствовали заемные правоотношения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в конце августа 2017 года она присутствовала при заключении договора займа между ее мужем ФИО3 и ФИО4, по которому ФИО3 передал ФИО4 в качестве займа денежные средства в размере 1200000 руб. Она не знает ФИО9 и денежные средства для него ФИО3 через ФИО4 не передавал. Договор займа от 2017 года и расписка к нему были уничтожены ее мужем при ней. При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она расписалась в договоре как свидетель. При этом фактически ДД.ММ.ГГГГ деньги по договору займа в размере 2300000 руб. не передавались, поскольку в указанную дату происходило перезаключение договора от августа 2017 года.
Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным, а заемное обязательство возникшим, в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавцем истцу была передана в займ денежная сумма в размере 2300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 1% от суммы займа. Указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполнил свои обязательства по выплате процентов надлежащим образом, однако с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 2300000 руб., а также наступила просрочка по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 руб.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 руб., продолжив их начисление до момента фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188919 руб. 72 коп., продолжив их начисление до момента фактического возврата суммы займа.
В обоснование заключения между сторонами договора займа истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Не оспаривая подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО4 указано на его безденежность, поскольку денежные средства по нему в размере 2300000 руб. от ФИО3 он не получал.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании как истец ФИО3 и его представитель ФИО10, так и третье лицо ФИО5 (указана как свидетель в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ) факт того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 руб. фактически ДД.ММ.ГГГГ не передавались истцом ответчику – не оспаривали. При этом, истцом ФИО3 указано на то, что фактически договор займа между истцом и ответчиком был заключен в августе 2017 года (без указания конкретной даты) на сумму 1200000 руб. Представителем же истца ФИО10 вообще указано на возникновение между истцом и ответчиком заемных правоотношений в 2018 году, также без указания конкретной даты. Также представителем истца указано на то, что истец и ответчик каждые два-три года перезаключали договор займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошла новация правоотношений сторон.
Между тем, ни первоначальный договор займа, ни расписка о передаче денежных средств по нему истцом ответчику суду не предоставлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить действительное возникновение между ФИО3 и ФИО4 заемных правоотношений как в 2017, так и 2018 годах. Ответчик факт наличия каких бы то ни было заемных отношений между ним и ФИО3 оспаривает, указывая, что ни в 2017 году, ни в 2018 году, ни в последующем истец не передавал ему денежные средства в займ.
Поскольку истцом в принципе не доказано возникновение заемных правоотношений между ним и ответчиком ни в 2017 году, ни в 2018 году, не доказаны условия таких отношений, не доказана передача денежных средств, следовательно, они не могли быть трансформированы ни в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в силу положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Вопреки доводам представителя истца, при описанных представителем истца обстоятельствах: при заключении договора займа в 2017 или 2018 годах, уничтожении договоров займа и расписок к ним, новации правоотношений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ произойти не могло, поскольку положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику ФИО4 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 руб., как не доказано и заключение договора займа в 2017-2018 годах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При этом суд полагает необходимым отметить, что перечисление ответчиком денежных средств на счет третьего лица ФИО5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком заемных правоотношений. Как указано самим ответчиком, уплата ФИО4 процентов по незаключенному договору займа осуществлялась им под влиянием заблуждения, поскольку он взял на себя ответственность по иным правоотношениям истца.
Поскольку материалами дела установлена безденежность и, как следствие, незаключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева