Апелляционное определение по делу № 11-14/2023 от 08.08.2023

копия

Дело № 11-14/2023

№ 2-3220/157/2022

УИД № 24MS0155-01-2022-004552-11

Мировой судья судебного участка № 157

в г. Сосновоборске Голосная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 08.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.09.2019 года в размере 47688 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 руб. 66 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 07.09.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 45 000 руб. под 0% годовых на 120 мес. По состоянию на 13.07.2022 г. общая задолженность ответчика составила 47688,61 руб., в том числе: иные комиссии 2524,20 руб., просроченная ссудная задолженность 39600,26 руб., неустойка на остаток основного долга 1342,60 руб., неустойка на просроченную ссуду 75,52 руб., штраф за просроченный платеж 4146,03 руб. В период пользования кредитом ответчиком были произведены выплаты в размере 9720 руб. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 47688,61 руб., а также госпошлину в размере 1630,66 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 08.12.2022 года постановлено:

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что представленная истцом выписка, полученная из электронной базы данных, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим распоряжение именно им денежными средствами. Односторонний документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Заявитель жалобы - ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.10.2019 года, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 г. N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № карта «Халва» с лимитом кредитования 45000 руб. под 0% годовых (с льготным периодом кредитования 36 месяцев), базовой ставкой 10%, сроком 120 месяцев, посредством согласования Индивидуальных условий, состоящих из 17 пунктов, а также Тарифов по финансовому продукту Карта «Халва». В этот же день ФИО1 получена расчетная карта № (счет №).

В соответствии с соглашением о заключении договора ДБО и подключении к Системе ДБО ФИО1 просил подключить к обслуживанию через сервис Интернет-Банк Системы ДБО все принадлежащие ему действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО «Совкомбанк», просил банк использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных договором комплексного обслуживания ПАО «Совкомбанк» и иными договорами. Логин и платежного пароль выслан посредством SMS-сообщения/PUSH-уведомления - на указанный номер +79029133113 и используется заемщиком для доступа и обслуживания в системе ДБО.

Факт заключения договора потребительского кредита и использования ФИО1 заемных средств путем активации кредитной карты, сторонами по делу не оспаривался.

Согласно представленным Банком расчету, выпискам по счету, по состоянию на 13.07.2022 г. задолженность составила 47688,61 руб., в том числе: иные комиссии 2524,20 руб., просроченная ссудная задолженность 39600,26 руб., неустойка на остаток основного долга 1342,60 руб., неустойка на просроченную ссуду 75,52 руб., штраф за просроченный платеж 4146,03 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.10.2019 г., на 13.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 791 день.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 5.3 Общих условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту заемщик обязан в указанный Банком срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку.

Банк направил 26.06.2020 г. ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном ее погашении. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, положениями Общих условий договора потребительского кредита, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности.

Ссылки ФИО1 на то, что представленная истцом выписка, полученная из электронной базы данных, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим распоряжение именно им денежными средствами в сумме 39600,26 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой интенции было установлено, что операции по списанию денежных средств с карты клиента осуществлены в отсутствие нарушений законодательства, на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, тогда как доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

С учетом положений п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с пунктом 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.09.2019 года № следует, что, заключая кредитное соглашение, заемщик подтвердила ознакомление с Общими условиями Договора потребительского кредита, получила Памятку держателя карты «Халва».

В соответствии с соглашения о заключении договора ДБО и подключении к Системе ДБО, заемщик подтверждает, что уведомлен о том, что подача Дистанционного распоряжения равнозначна получению ПАО «Совкомбанк» поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; признает, что любая информация, подписанная его электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. Оповещен и согласен с предусмотренной в Положении обязанностью заемщика соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи и правилами определения лица, подписывающего электронный документ.

Пунктом 4.1.4 Общих условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика не допускать использования реквизитов банковской карты третьими лицами и не сообщать реквизиты карты третьим лицам.

Пунктом 8.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами н договором банковского счета процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 8.3, 8.5 Общих условий, стороны признают, что совершенные с использованием банковской карты платежные операции юридически эквивалентны поручениям Заемщика на безналичное перечисление средств с банковского счета. Операции с использованием банковской карта могут быть совершены только Держателем карты.

Как следует из материалов дела, со счета банковской карты истца списаны: 01.10.2019 г. – 174 руб., 19.10.2019 г. – 207,50 руб., 19.10.2019 г. – 63 руб., 03.11.2019 г. – 3797,50 руб., 28.11.2019 г. – 4857 руб., 09.12.2019 г. – 8999 руб., 27.12.2019 г. – 1490,90 руб., 30.12.2019 г. – 1892,90 руб., 30.12.2019 г. – 10000 руб., 06.01.2020 г. – 577,46 руб., 11.03.2020 г. – 4998,78 руб., 05.04.2020 г. – 15000 руб.

Доказательств, свидетельствующих, что данные операции произведены не ФИО1, а третьими лицами, несанкционированно, в отсутствие его согласия, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, в целом доводы жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 08.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края.

Дата составления мотивированного апелляционного определения 11.08.2023 года.

Судья: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Иванова