УИД 31RS0011-01-2022-000901-14 Дело № 2-713/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьеву Соловьеву С.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № № от 17.03.2011 за период с 17.03.2011 по 02.06.2022 в размере 118 610,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 572,20 руб., а всего 122 182,41 руб.

Свои требования мотивирует тем что 17.03.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в соответствии с которым банк на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустил на имя ФИО1 карту «Русский Стандарт», открыл ему банковский счет №. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению карты. В период с 25.03.2011 по 17.02.2013 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 17.03.2011 по 02.06.2022 в размере 118 610,21 руб.

11.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору № по состоянию на 16.03.2013 за период с 17.03.2011 по 16.03.2013 в сумме 118 616,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 786,17 руб., а всего 120 402,87 руб. 02.10.2019 судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повесткой заказной корреспонденцией (получено 20.08.2022 л.д. 59), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом судебной повесткой заказной корреспонденцией (получено 20.08.2022 л.д. 59), в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 55).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученные в качестве кредита, денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в соответствии с которым банк на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустил на имя ФИО1 карту American Express Card с тарифным планом 60/2, срок действия 3 года, лимит 95 000 руб., с полной стоимостью кредита 43,79 % годовых (л.д. 12,13, 14, 19), открыл ему банковский счет № (л.д. 20-21).

Выпиской из лицевого счета за период с 25.03.2011 по 02.06.2022 подтверждается пользование ответчиком кредитными денежными средствами (л.д. 20-21), что не оспаривается ответчиком.

Своей подписью в заявлении, анкете на получение карты и тарифах по картам ответчик подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, ознакомлен, прочитал и полностью согласен с общими условиями и тарифами, обязался их неукоснительно соблюдать, таким образом, заключив договор, заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», погашать кредит и проценты за кредит.

В период с 25.03.2011 по 17.02.2013 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 20-21, 7).

Согласно расчету задолженности, представленной истцом (л.д. 7), по состоянию на 02.06.2022 задолженность ФИО1 по договору № от 17.03.2011 за период с 17.03.2011 по 02.06.2022 составила 118 610,21 руб., из которых: 127 165,90 руб. – расходные операции, 3 000 руб. – плата за выпуск карты, 5 408 руб. – плата за снятие, 31 527,69 руб. – проценты, 7 015,11 руб. – комиссия (страхование), 0 руб. – плата за пропуск мин. платежа, 1 250 руб. – плата за СМС-сервис, 0 руб. – другие комиссии, 56 750 руб. – оплаты, за вычетом 3,21 руб., внесенных на счет 14.10.2019, 3,27 руб. внесенных на счет 22.10.2019 и 0,01 руб. внесенных на счет 11.11.2019.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2019 следует, что на основании судебного приказа № 2-22/2019 от 16.04.2019, выданного судебным участком № 1 мирового судьи Корочанского района Белгородской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № суммы задолженности в размере 120 402,87 руб., с должника ФИО1 взыскано 6,49 руб., которые перечислены взыскатедю через депозитный счет, исполнительное производство прекращено 05.11.2019п.4 ч.2 ст. 43 (л.д.61-63

Как Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении судом срока исковой давности, изучив которое суд приходит к следующему.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа 18.12.2018 (л.д. 37, 37а).

11.01.2019 мировой судья судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № (л.д. 38).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 02.10.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 10-11) на основании возражений и заявления ответчика относительно пропуска срока исковой давности (л.д.39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что договор №, согласно тарифам по картам (л.д. 14) был заключен на срок – 3 года, заключенный договор не содержит графика внесения денежных средств, его условиями не определен конкретный размер (конкретная сумма) периодических ежемесячных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту, поэтому в данном случае моментом востребования суммы долга следует считать дату заключительного счета-выписки от 17.01.2013 (л.д. 19).

Таким образом, 17.01.2013 истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в мировой суд только 18.12.2018, а потому с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что банком пропущен 3-х годичный срок исковой давности.

Как указано в Постановлении Пленума от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 26 августа 2022 г.

Решение27.08.2022