Решение по делу № 2-4121/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-4121/2023

УИД 22RS0065-02-2023-002676-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАПИТАЛЪ» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАПИТАЛЪ» (далее ООО «УК «КАПИТАЛЪ») о взыскании убытков в связи с неисполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 438 руб. 39 коп.; взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 10 664 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «УК «КАПИТАЛЪ» договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязался в п.3.2 Договора уплачивать ему проценты за пользование займом в размере 30% годовых ежемесячно в последний день месяца. Согласно п. 3.3 договора датой возврата займа и уплаты процентов за пользование займом следует понимать день возврата денежных средств Заимодавцу. Ответчик, грубо нарушая условия договора, в ноябре 2022 года прекратил перечислять проценты и не стал возвращать сумму займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договора истцу причинены убытки на сумму 516 438, 39 руб. На претензии о возврате денежных средств ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что уплата процентов за пользование произведен произведена по октябрь 2022 года включительно, просил снизить заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагал, заявленную сумму расходов на составление иска чрезмерной.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «КАПИТАЛЪ» заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить сумму в размере 500 000 руб., а также уплачивать проценты за пользование займом на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором.

Срок пользования займом устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3.1 договора по окончанию срока займа Заемщик возвращает полученную сумму займа в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 3.2 договора заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 30 % годовых ежемесячно в последний день месяца.

Датой возврата займа и уплаты процентов за пользование займом следует понимать последний день возврата денежных средств Заимодавцу (п.3.3 договора займа).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 перевел на счет ООО «УК «КАПИТАЛЪ» 500 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылался на то, что в нарушение условий договора счет ООО «УК «КАПИТАЛЪ» не возвратило ему денежные средства в размере 500 000 руб. и не оплатило проценты за пользование займом за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 16 438 руб. 36 коп. (12328,77+4109,59).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что последний платеж по оплате процентов за пользование займом произведен ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2022 года.

Из представленного расчета следует, что общая сумма долга ответчика по договору в настоящее время составляет 516 438 руб. 36 коп., в том числе проценты за пользование займом 16 438 руб. 36 коп. (12328,77+4109,59) и основной долг 500 000 руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично ответчиком суду не представлено.

Так как, обязательство по возврату долга в установленном порядке ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 516 438 руб. 36 коп., в том числе проценты за пользование займом 16 438 руб. 36 коп. (12328,77+4109,59) и основной долг 500 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму займа и не оплатил проценты за пользование займом с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 588 руб. 46 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дн.): 516 438,36x 223 x 7,50% / 365 = 23 664,20 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 516 438,36 x 16 x 8,50% / 365 = 1 924,26 руб.).

Представитель ответчика просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613 руб. 77 коп. (8622,39 х 99,9%, рассчитанных как 542 026,82*100/542239,08 (сумма займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, которые признаются судом необходимыми в размере 432 руб.55 коп. (432,60*99,9%).

Помимо, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов истцом на составление иска в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией и соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, (составление иска), а также с учетом возражений ответчика, находит, что сумма расходов на составление иска в размере 3 000 руб. не отвечает принципу разумности, и определяет сумму подлежащую взысканию в размере 1 500 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на составление иска в размере 1 498,50 руб. из расчета 1500*99,9%

В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 2 041 руб. 99 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 3970) на общую сумму 10 664 руб. 38 коп. подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАПИТАЛЪ» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-024) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 438 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 588 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 10 544 руб. 82 коп., всего в размере 552 571 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2041 руб. 99 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 3970) на общую сумму 10 664 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на 15.08.2023 года

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-4121/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.С. Лемешко

****

****а