Дело № 2-4604/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-007079-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3-ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК», ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на производство экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за период с 11.02.2022 года по 22.05.2022 года в размере 89694 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 44847 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Зирган – Нордовка 5 км Мелеузовский район РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под ее управлением и автомобиля марки Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО5 под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО3, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Обращение было по ПВУ в страховую компанию потерпевшего САО ВСК по полису №, дата заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

01.02.2022 г. ФИО5 обратился в САО ВСК с заявлением с требованием выдать направление на СТОА.

В выдаче направления на ремонт было отказано.

САО ВСК, признав указанное ДТП, страховым случаем, 04.02.2022 года выплатили страховое возмещение в размере 157906 руб.

ФИО5 произвел независимую экспертизу автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет:

- стоимость восстановительного ремонта в момент ДТП без учета износа составляет в размере 247600 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа в размере 158500 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

15.03.2022 г. ФИО5 обратился в страховую компанию САО ВСК с претензией о доплате страхового возмещения восстановительного ремонт 89694 руб., услуг эксперта 10000 руб., за услуги автосервиса в размере 1250 руб., а также неустойки за первый период с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на счет.

24.03.2022 г. САО ВСК отправил письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.04.2022 г. ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора в отношении САО ВСК с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 89694 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 1250 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Решением от 25.05.2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО5 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы и услуг автосервиса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал.

С решением финансового уполномоченного ФИО5 не согласен.

После обращения в суд с исковым заявлением, в котором изначально истец просил взыскать, в том числе, сумму страхового возмещения в размере 89694 руб., ответчик выплатил ФИО5 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебное заседание истец, ответчики, АНО "Служба финансового уполномоченного" не явились, извещены надлежащим образом, истец направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснить в связи с чем было выплачено предъявленное к взысканию страховое возмещение пояснить не смогла.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и 3 ст. 12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункт 17 статьи 12 указанного закона страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 указанного закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по терпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Хундай Туксан, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу Транспортное средство Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №.

21.01.2022 г. ответчику от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечислении денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (п. 4.2 заявления), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

21.01.2022 г. САО ВСК организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно Экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 21.01.2022 г. № ОСАГО1027849, подготовленного по инициативе САО ВСК, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 251500 руб., с учетом износа – 157906 руб.

26.01.2022 года от станций технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «М88» поступили отказы от ремонтных работ поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что САО ВСК выдавало истцу направление на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлены.

01.02.2022 года истец обратился в САО ВСК с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

04.02.2022 г. САО ВСК письмом уведомило заявителя о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

04.02.2022 г. САО ВСК произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 157906 руб., что подтверждается платежным поручением №

15.03.2022 САО ВСК от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № в размере 89694 руб., о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., о возмещении услуг автосервиса, а также о выплате неустойки.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 14022022/У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247600 руб., с учетом износа – 158500 руб.

САО ВСК письмом от 24.03.2022 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 25.05.2022 года в удовлетворении требований ФИО5 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы и услуг автосервиса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец 01.07.2022 года обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик выплатил истцу предъявленную к взысканию сумму страхового возмещения в размере 89694 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО ВСК штрафа в размер 44847 руб., поскольку предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2022 года по 22.05.2022 года в размере 89694 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части неустойки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов, штрафов, неустоек не производится.

Однако, за период с 11.02.2022 года по 31.03.2022 года сумма неустойки составит 43053,12 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о необходимости снижения сумм неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным указанную сумму неустойки снизить, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., исходя из принципа соразмерности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1000 руб., поскольку они понесены для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика САО ВСК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Требования, предъявленные к ФИО3, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ее автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО5 паспорт № расходы на производство экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 44847 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Баженова Е.Г.