Решение по делу № 2-7280/2022 от 26.12.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-7280/2022(21) УИД66RS0004-01-2022-008361-22

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее –АО «Банк Русский Стандарт») предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты№от 09.04.2005 по состоянию на 22.08.2022 в сумме 60 839 рублей 19 копеек, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2025 рублей 18 копеек, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 21.02.2022, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 01.09.2004 ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5917 рублей на 4 месяца для оплаты телевизора.

В дальнейшем после погашения кредита Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту «Mastercard» № сроком действия до апреля 2008 года, открыл счет №, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 09.04.2005.

Факт получения кредитной карты подтверждается распиской ответчика.

В соответствии с Тарифным планом, действовавшим на дату заключения договора, плата за выпуск и обслуживание карты, плата за обслуживание счета - не взимается; проценты на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара – 22 % годовых, для осуществления иных операций – 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, за счет кредита – 3,9 % (минимум 100 рублей); минимальный платеж по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, второй раз подряд – 300 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

После получения и активации карты банк установил ответчику лимит в размере 50000 рублей, и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, из которой также следует, что в период с 10.10.2005 по 09.11.2006 заемщик ФИО1 совершил расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 50000 рублей.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности должно осуществляться заемщиком ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако, это обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем 10.10.2006 Банком был сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения в срок до 09.11.2016 задолженности в полном объеме в сумме 60 873 рубля 12 копеек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 10.10.2006 у заемщика ФИО1 имеется задолженность перед банком по договору о карте № 09.04.2005 в указанном размере, с учетом осуществленных выплат задолженность по состоянию на 22.08.2022 составила 60839 рублей 19 копеек, которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем истцом заявлено обоснованное требование о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Возражая на требования иска, ответчикФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела (выписки из лицевого счета) следует, что последний платеж по кредиту ответчик произвел в ноябре 2006 года, следовательно, с этого времени Банк узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга,по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2022 в связи с поступлением возражений ФИО1 судебный приказ отменен.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Судебный приказ по взысканию с ответчика задолженности по состоянию на 10.10.2006 был вынесен мировым судьей уже за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.08.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть также за пределами срока исковой давности для взыскания задолженности по кредиту, образовавшейся на дату 10.10.2006.

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по кредитному договору за взыскиваемый истцом период истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении этих требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте №от 09.04.2005, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Блинова