Приговор по делу № 1-167/2023 от 20.11.2023.

Дело № 1-167/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО5, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, малолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания автостанции ТЦ «Ребус» и прилегающему к нему строительному павильону, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружил и незаконно, с целью хищения денежных средств с банковского счёта, завладел банковской картой № с банковским счётом №, а также банковской картой № с банковским счётом № открытых на имя Потерпевший №1, выпущенных в ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, в период с 13 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в магазинах, расположенных в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с указанных банковских счетов, путём приобретения различного товара, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту осуществил безналичную оплату товаров на сумму 200 рублей в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес>А;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту осуществил безналичную оплату товаров на суммы 100 рублей, 330 рублей, а всего на общую сумму 430 рублей в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес>А;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут осуществил безналичную оплату товаров на сумму 349 рублей и в 14 часов 12 минут на сумму 599 рублей, а всего на общую сумму 948 рублей в магазине <данные изъяты> расположенном в здании автостанции <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут осуществил безналичную оплату товаров на суммы 622 рубля 13 копеек, 379 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 1 001 рубль 37 копеек в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты осуществил безналичную оплату товаров на сумму 539 рублей 80 копеек в магазине ООО «Лента» «Мини Лента», расположенном по адресу: <адрес>.

Приобретённым товаром ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счёта № и №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 119 рублей 17 копеек,

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, пояснив, что данное решение является добровольным, без оказания на него какого - либо давления и этим он себя не оговаривает. От дачи дальнейших показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь на автостанции ТЦ «Ребус» в <адрес>, на земле обнаружил две банковские карты ПАО «Сбербанк», которые решил оставить себе, решил проверить имеются ли на них денежные средства. После чего, в магазине «Табак» он приобрёл пачку сигарет, которую оплатил одной из банковских карт, приложив её к терминалу оплаты, платёж прошел, сумму его покупки составила 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут в <адрес>, он в магазине «Табак», используя найденную банковскую карту совершил две покупки на сумму 100 рублей и 330 рублей. Далее направился в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где снова расплачивался одной из найденных банковских карт, совершив две безналичные оплаты на общую сумму 948 рублей. Выйдя из вещевого магазина он направился в магазин «Ермолино» в <адрес>, где этой же банковской картой осуществил две операции по оплате товаров на общую сумму 1 001 рубль 37 копеек. После чего в магазине ООО «Лента» «Мини Лента» в <адрес> осуществил одну операцию по оплате товара на сумму 539 рублей 80 копеек, расплатившись одной из банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ он выбросил чужие банковские карты (л.д. 44-46, 59-61).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведённой с участием ФИО2 и в присутствии защитника, ФИО2 указал, на место, где на земле между зданием автостанции ТЦ «Ребус» и прилегающему к нему строительному павильону, распложенных по адресу: <адрес>, нашёл банковские карты, после чего, указал в каких магазинах в <адрес> расплачивался найденными банковскими картами, указав на магазин «Табак», расположенный в <адрес>А, где он расплачивался дважды 02 и ДД.ММ.ГГГГ, на магазин «ИП Тагдиров», расположенный в <адрес>, где он расплачивался ДД.ММ.ГГГГ, на магазин «Ермолино», расположенный в <адрес>, где он расплачивался ДД.ММ.ГГГГ, на магазин «Мини Лента», расположенный в здании ТЦ «Ребус» в <адрес>, где он расплачивался ДД.ММ.ГГГГ, а также указал место, куда он выбросил банковские карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Исследованные и проанализированные судом показания ФИО2, данные на досудебной стадии, суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора судом не установлено.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершённого преступления, при этом его показания, являясь подробными, содержат такие детали, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

При этом показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что у неё имеется две банковские краты ПАО «Сбербанк», открытые на её имя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала на автобусе в <адрес>. При ней была сумка в которой лежал кошелёк, в котором находились в том числе две банковские карты, полученные ею в ПАО «Сбербанк». В этот день в магазине «Мини Лента», она приобретала продукты за которые рассчитывалась наличными деньгами. После чего, в холле, сев на диван ожидала автобус, чтобы доехать до дома. Всё это время сумка, в которой находился кошелек с наличными деньгами на сумму 14 000 рублей, а также две банковские карты находились при ней. Когда приехал автобус, она уехала домой. Пока она ехала в автобусе заметила, что её сумка открыта, хотя она точно помнит, что закрывала её в магазине. Придя домой, обнаружила пропажу кошелка из сумки. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление на телефон о том, что по банковской карте № была произведена покупка на сумму 200 рублей, этой покупки она не совершала, но так как плохо себя чувствовала не смогла заблокировать банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ей снова стали приходить уведомления о списаниях с банковской карты, но уже с №. покупки были по её банковской карте сделаны в магазинах <адрес>. После чего она позвонила по номеру 900 в ПАО «Сбербанк» и заблокировала все карты. Всего с банковских карт было похищено 3 119 рублей 17 копеек. ФИО2 возместил ей материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, она его простила, претензий к нему не имеет.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 подробно описала обстоятельства, при которых обнаружила хищение денежных средств с банковского счёта, указала размер причинённого ущерба (л.д. 4).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, он трудоустроен в должности администратора в магазине «Мини Лента», расположенном в ТЦ «Ребус» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему в торговом зале магазина подошли сотрудники полиции и попросили помочь установить, что покупалось и на какой кассе на сумму 539 рублей 80 копеек. Он отвёл сотрудников в служебное помещение и с помощью программы архива чеков, нашел нужный чек, на котором было указано время покупки 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. После чего он с сотрудниками полиции стал просматривать камеры видеонаблюдения, где обнаружили неизвестного ему мужчину в зеленой футболке, который покупал две банки кофе и расплачивался банковской картой. Сотрудники полиции сфотографировали мужчину с камер и ушли. После чего он решил сохранить видео и электронный чек оплаты, так как сотрудники полиции сказали, что еще вернутся в магазин. Видео он записал на CD-R диск, а электронный чек распечатал (л.д. 29-30).

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и свидетелем суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина ООО «Лента» «Мини Лента» по адресу: <адрес>, где ФИО2 приобретал товары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 после его допроса изъяты: копия распечатки электронного чека об оплате банковской картой; CD-R диск с записями видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которые он добровольно выдал (л.д. 32-34).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно осмотренной распечатке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в магазине ООО «Мини Лента» совершена покупка на сумму 539 рублей 80 копеек, оплата проведена по карте, где последние цифры 6836 (карта Потерпевший №1), согласно осмотра CD-R диск, на нём запечатлён момент покупки и оплаты товара мужчиной в магазине ООО «Мини Лента» ДД.ММ.ГГГГ гола в 14 часов 24 минуты банковской картой потерпевшей (л.д. 35-38).

Анализируя и оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной законом компетенции.

Показаниям потерпевшей и свидетеля, суд доверяет в полном объёме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщённые ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются с письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Более того, указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Причастность к совершению преступления иных лиц, исключается судом, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Отказ подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия расценивается судом как реализация гарантированного ему Конституцией РФ и уголовно - процессуальным законом права не свидетельствовать в отношении себя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимым объективной стороны вышеуказанного преступления в связи с чем, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершённом преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что указанное преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, при этом квалифицирующий признак <данные изъяты> хищения чужого имущества «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, с учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, поскольку ФИО2, найдя банковские карты, без ведома и согласия потерпевшей, используя её банковские карты, <данные изъяты> похитил денежные средства путём безналичной оплаты товаров в различных магазинах, расположенных на территории <адрес>.

В этой связи, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства администрацией Бегуницкого сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется без замечаний, неофициально трудоустроен, то есть занимается общественно полезным трудом, не судим, вместе с тем совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением в полном объёме.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражено в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершённого деяния, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, с участием ФИО2, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, об отсутствии претензий к подсудимому, её ходатайство о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, вследствие заглаживания подсудимым причинённого вреда и состоявшегося между ними примирения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения подсудимому наиболее строгих видов наказания, предусмотренных за совершённое преступление, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, который трудится без официального оформления, при этом лиц, находящихся у него на иждивении не имеет, и считает необходимым назначить подсудимому штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных положительно характеризующих личность подсудимого, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, с преступления, относящегося к категории тяжких на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вследствие заглаживания ФИО2 причинённого вреда и состоявшегося между ними примирения, суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, реализуя принцип справедливости и гуманизма, считает необходимым освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, поскольку он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое ФИО2 деяние с учётом применённых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, причинённый потерпевшей вред полностью заглажен путем выплаты денежной компенсации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, поскольку необходимость её применения по настоящему делу отпала.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- CD-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мини Лента», копию электронного чека из магазина «Мини Лента» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в размере 3 938 рублей подлежат выплате адвокату из федерального бюджета РФ, с последующим взысканием в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого.

При этом оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, с умышленного преступления, относящегося к категории тяжких на умышленное преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302, ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск, распечатку электронного чека – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО3 по назначению суда в размере 3 938 выплатить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 3 938 в доход федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий