УИД 04RS0...-77

Решение в окончательной форме принято 25.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с Министерства внутренних дел по РБ в его пользу 80300 руб. в качестве компенсации понесенных убытков в размере 60000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД по РБ истец был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился к вышестоящему должностному лицу. Решением командира роты ОСД ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. При новом рассмотрении ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности по той же статье. Тогда ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд .... Решением судьи ... вынесенное постановление оставлено без изменений. Однако, при обжаловании вынесенных решений в Верховный суд РБ постановление и решение Железнодорожного районного суда ... были отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено. Для представления интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО6, стоимость которой составила 60000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлеченоМинистерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиковбыл привлечен инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ – ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, участвующая путем видеоконференц-связи, исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Министерства внутренних дел по РБ ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ввиду недоказанности причинения истцу материального и морального ущерба. Представил письменные возражения на иск.

Должностное лицо - инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ – ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство об отложении слушания по делу..

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, оставив без удовлетворения ходатайство третьего лица об отложении слушания по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на ..., водитель ТС «Тойота Королла», г/н ..., ФИО1 в нарушение п.8.8. ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу ТС «Хонда Аккорд», г/н ..., в результате совершил столкновение.

Решением командира роты в составе Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в группу ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения.

На основании решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судом указано, что должностным лицом, вынесшим постановление в отношении ФИО1, выводы о виновности указанного лица не были мотивированы, были основаны лишь на показаниях второго участника, объективными и безусловными доказательствами не подтверждены.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковым лицом является инспектор ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО3, полномочный на осуществление властно-административных полномочий.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения с участием истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми понесенные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный и моральный вред.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца им были понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым ФИО1 поручил ФИО6 оказать ему юридические услуги, в том числе при необходимости в судах, по оспариванию постановления об административном правонарушении, стоимость услуг составляет 60000 руб. Данная сумма была оплачена истцом представителю: 12000 руб. переводом через банк, 48000 руб. наличными, что подтверждается распиской.

Как следует из пояснений представителя истца С., представленного суду акта выполненных работ, ФИО6 составлялись жалобы на постановление, изучались материалы дела, заявлялись ходатайства, а также обеспечено участие в судебном заседании в Верховном Суде РБ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя.

При этом довод стороны ответчиков о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, судом не принимается во внимание, так как достоверно установлено, что ФИО6 оказывала ФИО1 юридические услуги по делу.

Кроме того, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст.100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., учитывая объем и характер оказанных по договору поручения услуг, подготовку представителем истца жалоб вышестоящему должностному лицу, в суд, представление доказательств, участие в судебном заседании.

Следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Также, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силуст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания ввиду необоснованного признания его виновником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку постановление инспектора ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца, личности, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., снизив размер заявленной компенсации.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ.... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, требования к МВД по РБ удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При подаче настоящего иска должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера и 400 руб. – за требование имущественного характера).

Истцом оплачено и заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, суд, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным взыскать в пользу истца данные расходы.

Вместе с тем, недоплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. взысканию в доход муниципального образования ... с ответчиков не подлежит.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН ... за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1(ИНН ...) убытки в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего 11300 руб.

Остальные требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Богомазова