УИД: 70RS0009-01-2023-002314-63

Дело № 1-287/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области

г. Северск 21 ноября 2023 года

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тельного Д.А.,

при секретаре Бычиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут 01.05.2023 года до 15 часов 00 минут 06.05.2023 года, находясь в квартире, расположенной по [адрес], заведомо зная, что в комнате, расположенной в указанной квартире, лицевой счет которой **, хранится чужое имущество, представляющее для него материальную ценность, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью дальнейшего материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью хищения, проник внутрь, через незапертую дверь (не оборудованную запорным устройством), где находилось имущество, представляющее для него материальную ценность.

После чего ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя в продолжение своего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью дальнейшего материального обогащения, похитил из комнаты квартиры, расположенной по [адрес], лицевой счет которой **, принадлежащий Н. велосипед марки «Forward» модель «Sporting 818» серийный номер «**», стоимостью 3289 рублей 03 копейки, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что в начале мая, до 06 мая 2023 года, точную дату не помнит, находился в гостях у знакомой Ф., к которой ранее приходил два раза в гости, по [адрес], поинтересовался, почему другие комнаты в квартире закрыты, и зачем она закрывает свою комнату на замок, на что Ф. пояснила, что ей принадлежит только комната, которую она при нем закрывала на ключ, остальные две комнаты ей не принадлежат, также, что в квартире был пожар. 06 мая 2023 года он также находился в гостях у Ф. с самого утра. Они сидели в комнате, расположенной налево от входа, которая принадлежит Ф., распивали спиртные напитки. При входе в квартиру помещение туалета расположено прямо по коридору. Затем, точное время не помнит, сказав Ф., что пойдет в туалет, он пошел по коридору вышеуказанной квартиры, решил зайти в комнату, которая расположена при движении от входной двери прямо, вторая по счету дверь налево, приоткрыл дверь, она была не заперта и увидел, что в комнате справа, рядом с компьютерным столом и диваном, ближе к окну, стоит велосипед в раме белого цвета с буквами черного цвета на раме, марку велосипеда не помнит. Тогда у него возник умысел на хищение данного велосипеда с целью продажи. Он вернулся к Ф. и сказал, что там есть велосипед, который он хочет продать в ломбард или комиссионный магазин. Ф. отказалась участвовать в этом и сказала, что он сам будет нести за это ответственность. Он ушел из квартиры с велосипедом, рассчитывая, что Ф. сопротивления не окажет, на велосипеде доехал до «Базы Антарес» в г. Северске, так как там есть комиссионный магазин, точный адрес не помнит. В комиссионном магазине показал велосипед продавцу – мужчине, имени его не знает, который оформил квитанцию. Он предоставил продавцу свой паспорт, заполнил все необходимые документы, подписал документ, продавец отдал ему 3500 рублей наличными денежными средствами, которые потратил на свои нужды. 19 мая 2023 года пришел в гости к Ф. по её приглашению со своим другом З., чтобы распить спиртное, и через несколько минут раздался стук в дверь, Ф. пошла спрашивать, кто стучится, он услышал мужской голос, что это хозяин. Ф. сказала ему подождать, прибежала в комнату, где они были с З., начала собирать вещи, порекомендовав нам выйти через дверь и закрыть дверь в комнату на замок, а сама вышла через окно. Он услышал звуки, что кто-то ходит, хотели тоже уйти, услышал, что мужчина сказал, что бежать им некуда, сейчас приедет полиция. Он понимал, что мужчина является хозяином велосипеда, ему он не стал ничего говорить. Потом он дал объяснение сотрудникам полиции, но так как его спросили только по факту его пребывания в квартире изначально про велосипед ничего не сказал, но сегодня пришел добровольно в полицию и пояснил, что похитил велосипед, написал явку с повинной лично, в содеянном раскаивается, готов принести свои извинения потерпевшему и загладить вину (л.д. 136-139, 144-146).

В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил, дополнив, что в первый раз заглянув в комнату потерпевшего и, увидев велосипед, вернулся к Ф., с ней побеседовал, решил велосипед похитить и зашел в комнату, совершив его хищение. Настаивал, что добровольно обратился с явкой с повинной, проанализировав, что потерпевший заявит о краже, а Ф. найдут, решил пойти в полицию сам, о задержании убежавшей Ф. на тот момент не знал, позвонил знакомому оперативнику и сообщил о краже, после чего явился в полицию.

Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самим подсудимым его виновность подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Из показаний потерпевшего Н., данных им в ходе предварительного расследования следует, что комната № ** в [адрес], расположенная прямо по коридору налево, вторая по счету, принадлежит его бабушке А., **.**.**** года рождения, но фактически собственником является он, так как бабушка покупала данную комнату для него. Квартира трехкомнатная, с подселением на 3-х хозяев. Вторая собственница другой комнаты Ч. давно не проживает в своей комнате, а не так давно вернулась соседка Ф., которая ранее проживала в комнате № **, но потом куда-то исчезла и не появлялась около 5 лет, он с ними контакт не поддерживал. В 2020 году случился пожар, месяц и день не помнит, при пожаре пожарные наполовину сломали верхнюю часть входной двери в вышеуказанную комнату, также сломали замок, после этого он переехал в квартиру, расположенную по [адрес]. Замок и дверь он не чинил, потому что не было времени, работает каждый день. Периодически он посещал вышеуказанную комнату и проверял сохранность вещей. Был последний раз в данной комнате примерно 01 мая 2023 года, около 16 часов 00 минут, он проверил наличие вещей, в комнате стоял принадлежащий ему велосипед марки «Forward» Спортинг 818, приобретался 06.11.2012 года, в раме белого цвета №**, на раме имелась надпись «Forward», также на раме имелись черно-зеленые полоски, на руле были тормоза с обеих сторон, сиденье велосипеда было выполнено из материала по типу «кожзам», черного цвета, также на велосипеде не было крыльев, так как он их снял, диаметр колес был примерно 16 дюймов. Скорости переключались плохо, какой-то переключатель скоростей плохо работал, какой-то из тормозов плохо срабатывал. На раме было отверстие под крепление для держателя под бутылки. Данный велосипед стоял около компьютерного стола, который расположен при входе в комнату справа, ближе к окну. Велосипед приобретался за 10500 рублей, но был в хорошем состоянии. 19.05.2023 года он решил посетить комнату, чтобы проверить сохранность имущества. Он пришел по вышеуказанному адресу, время было примерно около 19 часов 50 минут, начал открывать входную дверь, но входная дверь была закрыта на оба ключа, хотя он закрывал на один ключ, так как второй замок запирается только изнутри и ни у кого из собственников никогда не было ключей. Он понял, что в квартиру вернулся кто-то из вышеуказанных хозяев, поэтому стал стучаться в дверь, к двери кто-то подошел и женский голос спросил: «Кто это?», он сказал, что это он, собственник комнаты, представился, девушка ответила, что она голая, оденется и откроет. Так как входная дверь деревянная и через нее слышны звуки, то он услышал, что кто-то издалека идет в сторону по направлению ближе ко входу и закрывается дверь. Он посчитал, что ему никто не откроет, поэтому ногой выбил входную дверь. Войдя в квартиру, он сразу же прошел в свою комнату и обнаружил, что в комнате отсутствует вышеописанный велосипед. Пока ехала полиция, он подошел к входной двери в комнату Ф., услышал шуршание, посмотрел через дверную щель и увидел, что в комнате у Ф. находятся двое неизвестных ему мужчин, которые хотели вылезти в окно, но он им пояснил через дверь, что это бесполезно, так как уже едет полиция, самой Ф., как он понял в комнате уже не было. После того как приехала полиция, они осмотрели место происшествия, когда опрашивали мужчин, он не стоял рядом, что они говорили, он не слышал. Мужчин он ранее не видел, и лично с ними не знаком, им он не разрешал посещать свою комнату также как и Ф.. Согласен со стоимостью, в которую оценил эксперт его велосипед, а именно 3289 рублей 03 копейки. Велосипед ему вернули, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 58-61, 109-111).

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он трудоустроен в должности ** в комиссионном магазине ИП «Р.» по [адрес]. В его должностные обязанности входит оценка товара при сдаче его в комиссионный магазин. 06 мая 2023 года он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в дневное время суток пришел мужчина с велосипедом и спросил за сколько примет данный велосипед, велосипед в раме белого цвета марки «Forward» с зелено-черными полосками на раме. Он осмотрел велосипед и предложил за него 3000 рублей, мужчина сказал, что продаст за 3500 рублей, в этот момент подошел сам владелец комиссионного магазина Р., осмотрел велосипед и сказал ему, чтобы он заплатил мужчине 3500 рублей за данный велосипед. Он составил договор купли-продажи, по паспорту мужчины, предварительно сверил паспортные данные с мужчиной его предоставившем. Мужчину звали ФИО2. ФИО2 подписал договор, отдал велосипед, он выдал ему 3500 рублей наличными денежными средствами и он ушел. На вопрос чей велосипед ФИО2 ответил, что велосипед принадлежит ему, документы отсутствуют. Примерное время, когда приходил ФИО2, было 12 часов 00 минут 06 мая 2023 года (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе досудебного производства, следует, что 06.05.2023 года к ней домой по [адрес] пришел ее знакомый ФИО2, знакомы с ним с начала мая 2023 года. П. находился у неё с самого утра, так как они употребляли алкоголь, то точного времени его нахождения она не помнит. Сообщала ему ранее, что в квартире был пожар, уведомляла, что квартира на трех хозяев, и у каждой комнаты свой хозяин, остальные комнаты ей не принадлежат. Во время употребления алкоголя П. встал и сказал: «Пойду пошурудю». она ему не препятствовала, но и не предлагала ничего похищать и проникать в другие комнаты. Через несколько минут П. вернулся и сказал, что там есть велосипед и сказал: «Давай я его замотаю в Ломбард», это означало, что он хочет продать велосипед в Ломбард или комиссионный магазин. Она ему сообщила, что участвовать в этом не будет, в случае чего ответственность несет полностью сам. Никаких денежных средств он ей не предлагал, а она и не просила, ей это было не нужно. П. ответил, что у него как раз есть с собой паспорт и потом сразу ушел из квартиры с велосипедом. Потом она посмотрела в кухонное окно и видела, что ФИО2 ехал на велосипеде с белой рамой. Никакого противодействия, чтобы остановить действия П., она не предпринимала. 19.05.2023 года к ней домой по вышеуказанному адресу пришли ФИО2 с его другом З., которого она видела впервые, а минут через 10 кто-то начал открывать входную дверь, она подошла к входной двери и спросила кто это, ей ответил мужской голос, что это Н., в тот момент она поняла, что это Н. из соседней комнаты, она ответила: «Подожди, пожалуйста, я сейчас оденусь», сама убежала в свою комнату, сказала П. и З., что пришел хозяин второй комнаты, она испугалась, так как подумала, что это из-за велосипеда, который П. сдал в комиссионный магазин, так как скорее всего велосипед Н. нужен, так как на улице была хорошая погода и она посчитала, что он хочет поехать покататься на велосипеде. Она испугалась, что Н. начнет предъявлять ей претензии по хищению велосипеда, которое она не совершала, поэтому она вышла в окно в своей комнате. Она подождала несколько минут парней рядом с соседним домом, но никто не вышел, поэтому она поехала к опекуну домой (л.д. 116-119).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 12301690021000568, возбужденного 20.05.2023 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 01 мая 2023 года до 19 часов 50 минут 19 мая 2023 года неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение комнаты № ** (жилища) по [адрес], путем свободного доступа, откуда тайно похитило имущество (телевизор и велосипед) Н. на общую сумму 6000 рублей, чем причинило Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе следствия был допрошен подозреваемый ФИО2, который пояснил, что похитил велосипед, принадлежащий Н. стоимостью 5000 рублей, также подозреваемая Ф. подтвердила данный факт. Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (л.д. 5, 126);

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2023 года с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено помещение комнаты № ** в [адрес], в ходе осмотра изъяты след подошвы обуви, следы папиллярных узоров на 2 отрезка (л.д. 16-24);

Заключением эксперта № ** от 29 мая 2023 года, согласно которому на двух отрезках прозрачной липкой ленты, представленных на исследование по материалам уголовного дела № 12301690021000570 имеются два следа максимальными размерами 22х17мм, 66х27мм, пригодные для идентификации по ним личности. След ладони максимальными размерами 66х27мм на одном отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами 82х48мм оставлен гипотенарной зоной ладони правой руки гражданина ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 45-53);

Протоколом выемки от 24.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Н. изъято руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Forward» (л.д. 70-73);

Протоколом выемки от 24.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Г. изъят велосипед марки «Forward» в раме белого цвета и договор купли-продажи № ** от 06.05.2023 года (л.д. 79-83);

Протоколом осмотра предметов, документов от 08.06.2023 года, с участием потерпевшего, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр велосипеда марки «Forward» Sporting 818 и руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Forward». В ходе осмотра потерпевший Н. уверенно опознал велосипед, как велосипед, принадлежащий ему, который был похищен из комнаты № ** в [адрес] (л.д. 84-91).

Заключением эксперта № ** от 02.06.2023 года, согласно которому, фактическая стоимость велосипеда марки «Forward» модели «Sporting 818» серийный номер «**» с лакокрасочным покрытием рамы комбинированных цветом (белый, черный, зеленый) на 06.05.2023 года с учетом его состояния, различия в комплектности и при условии, что он был приобретен в 2012 году за 10500 рублей, составляет 3289 рублей 03 копейки (л.д. 98-106).

Договором купли-продажи № ** от 06.05.2023 года, согласно которому ФИО2 сдал велосипед в комиссионный магазин за 3500 рублей, осмотрен 07.07.23 г. (л.д. 112-113, 115).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установленной совокупностью изложенных доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. и свидетелей Г., Ф., поскольку они согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия.

Поводов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено, подсудимый действительно незаконно, не имея на то разрешения, с целью хищения, проник в жилую комнату, через незапертую дверь, необорудованную запорным устройством, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Н.

При этом по делу безусловно установлено, что умысел на хищение сформировался у подсудимого до проникновения в чужое жилище, что не отрицается последним, подтверждается его показаниями о том, что он обдумал хищение после того, как увидел ранее в комнате велосипед, а затем зашел в чужую комнату, о чем ему было известно заранее со слов проживающей в квартире Ф., и забрал велосипед.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее **, состоит на учете в **, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства в г. Северске Томской области, не судим, полностью признал вину в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, данную при отсутствии доказательств, указывающих на совершение им преступления, поскольку при отсутствии у него сведений об уличающих его данных и при отсутствии на момент явки таких данных явился в полицию, сообщив о совершении им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний по делу при допросах, способствование розыску похищенного имущества – так как сообщил о месте нахождения похищенного, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда – поскольку, как пояснил подсудимый и следует из заявления потерпевшего, ФИО2 принес извинения, оказывал помощь последнему в хозяйственных делах, а также раскаяние в содеянном, наличие социально значимого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положений ч 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

При этом с учетом материального положения ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: договор купли-продажи № ** - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья А.Г. Елисеенко