УИД 50RS0025-01-2022-000860-84

Дело № 2-135/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 25 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 13.06.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ТКС Риэлти» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО12., представителя ответчика, по доверенности ФИО13.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, стоимости устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оформление доверенности, расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик « ТКС Риэлти» был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно договору, участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Срок передачи застройщиком квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ г., однако застройщик срок передачи квартиры нарушил, в связи с чем истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, как указывает истец, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены недостатки и дефекты, что подтверждается техническим заключением № от № согласно которого определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, проводимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рублей. В связи с проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизой стоимость ремонтно-восстановительных работ истцом уточнена до <данные изъяты> рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца, по доверенности ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО15. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в том числе с учетом моратория, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда, как необоснованного и завышенного, просила предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ г., а также отнестись критически к представленному представителем истца техническому заключению, оплате юридических услуг.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Специа-лизированный застройщик « ТКС Риэлти» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира условный номер № этаж расположения: № номер подъезда (секции): № проектная общая площадь: <данные изъяты> проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры составляет сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Стороны согласовали в Договоре следующие условия: застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: с № квартала № года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года включительно (п.4.1). Застройщик направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) календарных дней до истечения срока, установленного настоящим Договором для передачи объекта долевого строительства (п.4.2).При уклонении участника долевого строительства от подписания Передаточного акта или при отказе участника долевого строительства от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ( п.4.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности Объекта к передаче, а также необходимости доплаты в связи с увеличением площади Объекта направив в его адрес уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное уведомление было направлено ответчиком в полном соответствии положениям ст. 165.1 ГК РФ по адресу Истца, указанному в Договоре. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ года и выслано почтой России отправителю обратно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик повторно направил в адрес истца Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче (почтовое отправление идентификатор №). Указанное Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.Кроме того, посредством электронного обращения истцу также неоднократно направлялись уведомления о завершении строительства, готовности объекта к передаче.

Истец на приемку квартиры не явился, к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, каких-либо требований не предъявлял, фактически уклонялся от приемки квартиры.

В силу пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно пункту 4.1 Договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца ответчиком были направлены Уведомление о подписании одностороннего передаточного акта к Договору участия в долевом строительстве № с передаточным актом к Договору (односторонний акт), составленный застройщиком. Данные документы вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ(Отчет об отслеживании отправления №).

Таким образом, исполнение обязательства ответчика по передаче квартиры истцу оформлены односторонним передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве №, вследствие уклонения истца от принятия квартиры, извещенного надлежащим образом о необходимости принятия квартиры и последствиях не совершения указанных действий.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в передаче квартиры ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> не обоснованы, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7).

В соответствии с условиями Договора ( п.2.4) застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой. Согласно пункту 5.2 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ было составлено техническое заключение специалиста ФИО16

Согласно вышеуказанному техническому заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости недостатков, в выявлении которых ответчик был лишен возможности участвовать и согласию сторон на проведение судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта данным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявили.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства истец в части стоимости устранения недостатков уточнил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г., требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий суд устанавливает компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что защита потребителя посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> – расходы на услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Иск ФИО2 к ООО «ТКС Риэлти» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТКС Риэлти» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ТКС Риэлти» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта - отказать.

Взыскать с ООО «ТКС Риэлти» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Отсрочить исполнение судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова