Дело № 2а -4514/2025
УИД № 74RS0007-01-2025-004957-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,
при секретаре Зюзевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки, признании недействительным отчета об оценке, принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3, признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о оценке объекта недвижимости - жилое помещение, 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м, кадастровый №, обязании принять в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки в соответствии с отчетом № частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 47/100 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,2 кв.м, в размере 2 330 000 рублей. В обоснование требований указано, что Произведена оценка арестованной доли должника в жилом помещении, стоимость составила 2 821 100 руб., что по мнению административного истца не соответствует действительности, так как не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, произведена оценка без осмотра имущества, в связи с чем неправомерно принята судебным приставом исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», указанная организация привлечена в качестве соответчика по делу (л.д. 2).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 90).
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 156), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 213).
Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 155-160). От представителя ответчика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», поступили письменные возражения на иск, согласно которому представителя ответчика просил в требованиях истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 96-98).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ответчика ГУФССП по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 217), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по признанию незаконным постановления пристава-исполнителя, полагали, что действия пристава законны, поддержали отзыв пристава на иск (л.д. 214-216). При этом, ответчики пояснили, что не оспаривают отчет об оценки доли в квартире представленный истцом, требования истца о принятии отчета об оценке стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, представленное истцом оставили на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей ежемесячно в размере 1/3 дохода должника (л.д. 102-104).
В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 150-106).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества в рамках электронного контракта привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (л.д. 110, 162—171).
ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» составлен отчет № об оценке 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: : г. Челябинск, <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м, кадастровый №, согласно которому рыночная стоимость доли объекта оценки составляет 2 821 000 руб. (л.д. 179-209).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ, приставом вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на открытых торгах, проводимых в форме аукциона 47/100 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: : <адрес> общей площадью 64,2 кв.м, кадастровый №, стоимость 2 821 100 руб. (л.д. 171-172).
Согласно ст.85 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанного оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава -исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
С учетом изложенного, требования истца ФИО1 (№) к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр, ГУФСПП по Челябинской области (№) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконны и не подлежат удовлетворению.
Согласно отчету представленному истцом и составленному ЧПО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: : г. Челябинск, <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 330 000 руб. (л.д. 22-87).
Указанный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки. В отчете приведена мотивация расчетов, применены корректировки (ценообразующие факторы). Представленный истцом отчет не содержит неясности или неполноты, содержит подробное описание проведенного исследования, при составлении отчета специалистом произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>.
Сомнений в верности выводов специалиста, правильности проведения исследования не имеется.
При этом, оснований для определения рыночной стоимости 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м, кадастровый №, определенную в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку специалист составлявший указанный отчет не производил осмотр указанного жилого помещения, в связи с чем, суд полагает возможным для восстановления прав истца (взыскателя по исполнительному производству), признать недействительным отчет общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о оценке объекта недвижимости - 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,2 кв.м, оязать судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 принять в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки в соответствии с отчетом № частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 47/100 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,2 кв.м, в размере 2 330 000 рублей для последующей реализации арестованного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 194, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.
Признать недействительным отчет общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о оценке объекта недвижимости - 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,2 кв.м,
Обязать судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 принять в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки в соответствии с отчетом № частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 47/100 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,2 кв.м, в размере 2 330 000 рублей для последующей реализации арестованного имущества.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр, ГУФСПП по Челябинской области (№) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ