Дело № 22-1099/2023 Судья Рожко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 2 июня 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении 2 детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Черепкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08.05.2022 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание или применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел степень общественной опасности преступления, так как удар был всего один, а также то, что он положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 провоцировал его, оскорбляя нецензурной бранью. Полагает, что за ним необходимо признать право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО1 в суде, из которых следует, что 08.05.2022 он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 в подсобном помещении ангара ООО «<...>» употреблял спиртные напитки, и потерпевший оскорблял его словами, унижающими его национальность; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в суде, которые подтвердили, что вечером 08.05.2022 Потерпевший №1 поругался с ФИО1, который ударил Потерпевший №1 монтировкой по голове; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что со слов Свидетель №1 им известно, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 по голове монтировкой из-за того, что между ними произошла ссора; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая подтвердила, что прибыла в ангар ООО «<...>» для оказания помощи, где увидела Потерпевший №1 с пробитой головой; показаниями эксперта ФИО6 в суде, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена рана с неровными краями и перелом вдавленной лобной кости, что характерно от удара тупым твердым предметом, в том числе от удара монтировкой; сообщением фельдшера Свидетель №4 от 08.05.2022 (т. 1 л.д. 58); заявлением Потерпевший №1 от 01.07.2022 (т. 1 л.д. 87); протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 75-78); протоколами проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на месте от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 195-202, 212-218); протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от 27.12.2022, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от 09.12.2022 (т. 1 л.д. 191-194, 203-206, 219-222); заключениями эксперта № 19 от 09.02.2023, № 25 от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 117-119, 133-136).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Согласно выводам эксперта, обнаруженное у потерпевшего повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, несостоятельны.

Наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака как применение предмета, используемого в качестве оружия, должным образом мотивировано и является правильным.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом правильно установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим, на почве произошедшего между ними конфликта.

Доводы осужденного ФИО1 в жалобе о том, что за ним необходимо признать право на реабилитацию, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО6, а также ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, эксперта ФИО6 суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, суду представлено не было, и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что не была найдена монтировка, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения им преступных действий.

Тот факт, что следственные действия проводились через несколько месяцев, как об этом указывает сторона защиты, не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В заключениях эксперта № 19 от 09.02.2023, № 25 от 09.03.2023 изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенного исследования, и окончательные выводы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил удар потерпевшему, который сам упал из кабины автомобиля и получил травму, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд, вопреки доводам стороны защиты, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику на ФИО1 с места работы, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у осужденного престарелых родителей основанием для смягчения наказания не является.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, поскольку распивал спиртные напитки вместе с потерпевшим и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в связи с изложенным суд правильно, пришел к выводу, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на осужденного и способствовало совершению преступления.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания по доводам, приведенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 2 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи