КОПИЯ
Дело № 2-497/2022
УИД 86RS0008-01-2022-000496-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2022 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Зарешиной Д.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с него в счет возмещения ущерба 399 513,65 рублей и расходы по госпошлине в размере 7 195,14 рублей, в обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2019 в результате умышленных действий ответчика было повреждено имущество – секция ограждения задвижки, металлическое приспособление для извлечения скребка, принадлежащее АО «Транснефть-Сибирь», и застрахованное у ответчика по договору страхования №. Истцом данный случай был признан страховым и АО «Транснефть-Сибирь» выплачено страховое возмещение в размере 399 513,65 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
Судом к учатию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Сибирь».
Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, по доводам письменного возражения на исковое заявление, дополнительно пояснил, что имущество, ущерб за кражу которого с него просит взыскать истец, не похищал. Просил в иске отказать.
Из письменного возражения ответчика следует, что 19.02.2020 приговором Сургутского районного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение хищения имущества, принадлежащего АО «Транснефть-Сибирь», а именно устройства извлечения очистных устройств, стоимостью 13 780 рублей. Размер ущерба был установлен на основании заключения эксперта № от 14.11.2019. С оценкой похищенного имущества представитель потерпевшей организации был согласен, им же этот ущерб полностью возмещен, в связи чем, представитель потерпевшей организации представил суду заявление об отсутствии к нему претензий. Каких-либо требований о возмещении вреда в размере 399 513,65 рублей ему потерпевшей организацией не предъявлялось. Считает, что АО «Транснефть-Сибирь» за один и то же случай получило двойнное возмещение от него и от страховой компании.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19.02.2020, вступившим в законную силу, ФИО1 – ответчик по делу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей.
Указанным приговором установлено, что ответчик 10.09.2019 в 13:00 часов, срезав пролет ограждения в виде сетки рабицы, проник на территорию 100 км магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин» Камеры пуска/приема СОД № Дружного месторождения Сургутского района ХМАО-Югры в 40 км от г. Когалыма, где установлено устройство извлечения очистных устройств, принадлежащее АО «Транснефть-Сибирь», и при помощи газорежущего устройства разрезал устройство извлечения очистных устройств на 26 металлических фрагментов, а затем похитил, причинив тем самым АО «Транснефть-Сибирь» материальный ущерб на общую сумму 13 780 рублей.
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2012, поврежденное ответчиком устройство извлечения очистных сооружений принадлежит АО «Транснефть-Сибирь».
Согласно Акту осмотра устройства для извлечения очистных устройств на предмет ремонтопригодности и дальнейшего использования от 11.09.2019 и Заключению о состоянии оборудования от 11.09.2019, после механических повреждений устройства для извлечения скребков, оборудование неремонтопригодно и не применимо для дальнейшего использования по назначению.
Таким образом, ответчик, разрезав устройство извлечения очистных устройств на 26 металлических фрагментов, нарушил его целостность, тем самым привел в негодность и невозможность дальнейшей эксплуатации.
Из справки от 11.09.2019 о размере ущерба от хищения устройства извлечения камеры на 100 км МН «Холмогоры-Клин» и повреждения секции ограждения следует, что ущерб от хищения составил 421 000 рублей.
Из Акта о списании объекта основных средств № от 23.09.2021 следует, что указанное оборудование было списано, при этом стоимость годных остатков в виде металлолома составила 21 486,35 рублей (Акт технического освидетельствования и оценки демонтированных МТР от 23.09.2022).Из материалов дела следует, что поврежденное оборудование было застраховано в АО «СОГАЗ» - истец по делу, на основании Договора страхования имущества № от 25.04.2019, истец повреждение ответчиком этого оборудования признал страховым случаем (страховой акт №) и выплатил страховое возмещение АО «Транснефть-Сибирь» в размере 399 513,65 рублей (421 000 рублей – 21 486,35 рублей), что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 №.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Учитывая, что виновным в причинении третьему лицу вреда является ответчик, его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, истец возместил третьему лицу причиненный вред путем выплаты страхового возмещения, то к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации 399 513,65 рублей подлежит удовлетворению.
При этом довод ответчика, что размер причиненного ущерба определен в приговоре Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19.02.2020, составил 13 780 рублей и возмещен им полностью, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при определении размера причиненного АО «Транснефть-Сибирь» материального ущерба за основу было взято заключение эксперта № от 14.11.2019, согласно которому оценивалась стоимость лома черного металла массой 1 243 кг на сентябрь 2019 года, а не стоимость поврежденного в результате действий ответчика оборудования и в этой части ущерб страховой компанией не возмещался.
Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 195,14 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением от 04.02.2022 №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 399 513,65 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по госпошлине в размере 7 165,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Мотивированное решение будет составлено 14.09.2022.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-497/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.