Дело № 2-190/2022

УИД - 16RS0027-01-2022-000335-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2022 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты по адресу: А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей , государственный регистрационный знак №, и , государственный регистрационный знак №, виновником которого являлся ФИО5, который признал свою вину полностью и происшествие было оформлено по Евро протоколу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

В качестве способа выплаты страхового возмещения истцом было выбрано направление на ремонт на СТО страховщика, но страховщик не смог обеспечить ремонт и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере .

Истец полагает, что эксперт, проводивший осмотр транспортного истца, документы о своей квалификации не представил, многие повреждения транспортного средства в акт не вписал.

Вместе с тем, по независимому экспертному заключению, составленному независимым экспертом-техником ООО » ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховщику претензию оплатить ему суммы страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего, финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «», согласно которой эксперт взял в основу акты осмотров страховщика и потерпевшего, но экспертизу сделал только по документам страховщика, ничем не мотивируя, по какой причине доводы эксперта о необходимости замены жгута проводов были проигнорированы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истца было отказано.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 249 800 рублей (335 700 рублей – 85 900 рублей), расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 72 календарных дня в размере 179 856 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 249 800 рублей за период с даты вынесения решения судом по дату фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей за оба периода, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, почтовые расходы на отправку претензии в размере 263 рубля 04 копейки и на отправку искового заявления сторонам в размере 214 рублей 60 копеек.

Далее ФИО7, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 172 349 рублей 40 копеек (258 249,40 рублей – 85 900 рублей), расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 195 календарных дней в размере 336 081 рубль 33 копейки, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 172 349 рублей 40 копеек за период с даты вынесения решения судом по дату фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей за оба периода, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, почтовые расходы на отправку претензии в размере 263 рубля 04 копейки и на отправку искового заявления сторонам в размере 214 рублей 60 копеек.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 15 указанного федерального закона установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты по адресу: А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с правилами обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ заполняли извещение о дорожно-транспортном происшествии, где ФИО5 признал свою вину полностью.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Последствием такого оформления ДТП согласно пункту 6 статьи 11.1 и п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», срок действия полиса/договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Следовательно, лимит автогражданской ответственности виновника ДТП составляет 400 000 рублей.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере , что не оспаривается сторонами.

Истец ФИО7, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился для оценки ущерба в ООО «», которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере , с учетом износа в размере (л.д. 14-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 30, 31, 33-35).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения (л.д. 36).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 41-47).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований завода-изготовителя автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, заявленные жгуты проводов (жгут проводов кузова задний и жгут проводов заднего бампера) рассматриваемого транспортного средства подлежат замене; стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 258 249 рублей 40 копеек, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) – 143 100 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Что касается рецензии эксперта ООО «», которое ответчик представил в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, то оно составлено по заказу и в интересах ответчика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, эксперт подвергая сомнению правильность расчета стоимости работ и запасных частей, определённых экспертом ООО «Центр оценки «Справедливость», использует программное обеспечение, лицензия на которой истекла ДД.ММ.ГГГГ.

В своих пояснениях в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 на поставленные вопросы дал исчерпывающие ответы, не допускающие неоднозначного толкования, последовательные, ясные и полные.

В связи с изложенным, вывода эксперта ООО «» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Более того, в материалы дела подлинник (либо заверенная надлежащем образом копия) данной рецензии стороной ответчика не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 58 от 26 декабря 2017 года, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 172 349 рублей 40 копеек (258 249,40-85 900).

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), а также правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 081 рубль 33 копейки, и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено истцу, то на сумму 172 349 рублей 40 копеек подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 194 календарных дней. Расчет неустойки: 172 349 рублей 40 копеек х 1% х 194 = 334 357 рублей 83 копейки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей за оба периода.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном размере.

Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил претензию ответчику, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86 174 рубля 70 копеек (172 349 рублей 40 копеек х 50%).

При этом, вопреки изложенным представителем ответчика в возражениях на исковое заявление доводам, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения в рассматриваемом случае размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку вышеприведенные требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты ответчиком исполнены не были.

Учитывая частичную добровольную выплату страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены, указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО7 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судебные почтовые расходы в размере 477 рублей 64 копейки (263,04 + 214,60), документально подтверждены, возмещению за счет ответчика подлежат расходы в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Однако подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4646 рублей 98 копеек.

Суд также взыскивает с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 172 349 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 194 календарных дней в размере 334 357 рублей 83 копейки, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 172 349 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, но в совокупности не более 400 000 рублей за оба периода, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86 174 рубля 70 копеек и почтовые расходы в размере 477 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4646 рублей 98 копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

Решение12.08.2022