Дело № 2а – 305/2023 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Сернур

03 августа 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 ФИО16, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» обратилось в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, указывая, что 22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 17429/23/12032-ИП № 2921/23/12032-СД о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО МКК «Деньгимигом». 29 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 17429/23/12032-ИП №2921/23/12032-СД и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом в отношении ФИО3 осталось исполнительное производство № 15839/22/12032-ИП от 18 апреля 2022 года. Не включение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 22 мая 2023 года № 17429/23/12032-ИП в состав сводного с № 15839/22/12032-ИП от 18 апреля 2022 года не может служить основанием к законному окончанию данного исполнительного производства. Просят признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства № 17429/23/12032-ИП от 22 мая 2023 года № 2921/23/12032-СД о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» при оставлении иных производств на исполнении в отношении ФИО3, признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1, незаконно окончившей исполнительное производство № 17429/23/12032-ИП от 22 мая 2023 года № 2921/23/12032-СД, обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского РОСП ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29 июня 2023 года и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2-1976/2019 от 27 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКУ», общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула», общество с ограниченной ответственностью «МКК Фин-Групп», публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сернурского районного отделения судебных приставов УФССП России по РМЭ ФИО1, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Сернурского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 представил в суд отзыв на административное исковое заявление, указывая, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника. Полученные ответы подтвердили факт отсутствия доходов должника-гражданина, а также пенсионных выплат. 29 июня 2023 года исполнительное производство № 17429/23/12032-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. 24 июля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства № 17429/23/12032-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Федеральным законом «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава принимать решение об окончании исполнительного производства, данная обязанность прямо возложена на судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействие), в связи с чем незаконного бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сернурского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл не установлено. Просят отказать в удовлетворении требований административного искового заявления. Рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи46Конституции Российской Федерации решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218и ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст.3и4 КАС РФзадачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст.226КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителемнезаконномбездействии. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии со статьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи68Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом статьями 64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, объема и характера совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 14 января 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Согласно ответа Сернурского РОСП от 28 июля 2023 года ФИО2 в период с 22 мая 2023 года по 29 июня 2023 года и по настоящее время состоит в должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава, в связи с чем на нее возложены обязанности начальника отделения Сернурского РОСП в указанный период.

22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Сернурского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17429/23/12032-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 3200 рублей в пользу ООО «МКК «Деньгимигом».

Как следует из материалов исполнительного производства № 17429/23/12032-ИП, судебным приставом-исполнителем Сернурского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 в рамках данного производства посредством системы межведомственного взаимодействия были направлены запросы в Гостехнадзор, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», МВД России – Подразделения ГИБДД, Федеральную налоговую службу, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, кредитные и иные организации, операторам мобильной связи, в Центр занятости населения, в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2023 года следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17429/23/12032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 статьи 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Сернурского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2921/23/12032-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 5777,60 рублей в пользу ООО «МКК «Касса № 1».

29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2921/23/12032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 статьи 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО6 от 19 июля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства № 2921/23/12032-ИП отменено, исполнительное производство № 2921/23/12032-ИП возобновлено.

18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Сернурского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15839/22/12032-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскание штрафа в размере 510 рублей, взыскатель УМВД России по г.Йошкар-Оле.

29 июня 2023 года ввиду наличия нескольких исполнительных производств в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 17429/23/12032-ИП от 22 мая 2023 года, в сводное исполнительное производство №2921/23/12032-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2023 года к сводному исполнительному производству №2921/23/12032-СД присоединено исполнительное производство № 15839/22/12032-ИП от 18 апреля 2022 года.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО6 от 24 июля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства № 17429/23/12032-ИП от 29 июня 2023 года отменено, исполнительное производство № 17429/23/12032-ИП в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» возобновлено. Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судом исследованы также сведения о наличии иных исполнительных производств в отношении должника ФИО3

Согласно ответа заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Сернурского РОСП от 28 июля 2023 года исполнительное производство № 26091/22/12032 от 26 октября 2022 года в пользу взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» 26 октября 2022 года окончено в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство № 4030/22/12032 от 02 февраля 2022 года в пользу взыскателя ООО МКК «Касса №1» 03 июня 2022 года окончено в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с указанной нормой все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при окончании исполнительного производства № 17429/23/12032-ИП в отношении истца ООО «МКК «Деньгимигом» при наличии в сводном иных исполнительных производств, по которым совершение исполнительных действий продолжалось и которые не были окончены по основаниям части 1 пункта 3 статьи 46 и части 1 пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были нарушены права и охраняемые интересы истца как взыскателя, вследствие чего судебный пристав-исполнитель незаконно окончил спорное исполнительное производство.

При этом суд также учитывает, что отмена должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства в целях добровольного восстановления нарушенных прав административного истца имела место 24 июля 2023 года, то есть после обращения административного истца с настоящим административным иском в суд (13 июля 2023 года), в ходе судебного производства, и сама по себе свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца относительно признания незаконным действия по окончанию исполнительного производства.

Констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца, что согласуется с конституционной гарантией, закрепленной в ст. 19 Конституции РФ, что все равны перед законом и судом.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о бездействии временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, административным истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Принимая во внимание, что исполнительное производство, в котором административный истец выступает взыскателем, возобновлено 24 июля 2023 года, судебного пристава-исполнителя обязали принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требования о возложении на старшего судебного пристава Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29 июня 2023 года и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 ФИО16, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить в части.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 ФИО16, выразившееся в окончании исполнительного производства № 17429/23/12032-ИП от 22 мая 2023 года в отношении ФИО3 ФИО21 при наличии в составе сводного исполнительного производства иных ведущихся исполнительных производств в отношении того же должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева