Дело № 2а-3540/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002311-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

12 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, УФССП России по Вологодской области, привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1, а именно в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации за период с 27 октября 2022 года по 02 марта 2023 года, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27 октября 2022 года по 02 марта 2023 года, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 27 октября 2022 года по 02 марта 2023 года, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27 октября 2022 года по 02 марта 2023 года; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 находится исполнительное производство № от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1, по которому АО «АЛЬФА-БАНК» является взыскателем. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом ФИО5, заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание со ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору потребительского кредита в размере 734 678 рублей 39 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, центр занятости населения, ГУВМ МВД России, ФМС, ФНС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, операторам сотовой связи.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии назначенной пенсии, о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества жилого помещения по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами №, о наличии счетов в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ, АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО ГПБ, ПАО «Совкомбанк», наличии в собственности транспортного средства марки Ниссан X-Trail, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>», брака со ФИО6

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан X-Trail, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области совершен выход в адрес должника, по адресу должник проживает, о задолженности знает, составлен акт описи и ареста транспортного средства.

03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.

30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об объедении исполнительного производства в сводное.

07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Должник трудоустроена <данные изъяты> однако заработную плату не получает, так как имеется задолженность перед работниками.

Ходатайства от взыскателя о проверке имущественного положения супруга должника судебному приставу не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

АО «АЛЬФА-БАНК» с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о проведении проверки правильности удержаний из доходов должника не обращалось. Кроме того, в настоящее время постановление об обращении взыскания на заработную плату должника принято к исполнению.

Доводы административного истца о не проведении проверки бухгалтерии являются необоснованными.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия в рамках исполнительного производства, находящегося у него на исполнении.

После получения предприятием, где работает должник исполнительного листа, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа возлагается на предприятие, куда вправе обратиться взыскатель за разъяснением полноты и своевременности производимых удержаний, в случае несогласия с полученной информацией либо ее неполучением, взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, для принятия решений в порядке статьи 113 Закона об исполнительном производстве, инициировании административного расследования и привлечения виновных к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что со ФИО1 задолженность в ходе исполнительного производства не была взыскана, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева