50RS0№-05

РЕШЕНИЕ 2-4139/23

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29.11.2022г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010г. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, от 29.11.2022г. усматривается, что в результате произошедшего залива жилому помещению причинены повреждения: в комнате площадью 16,0 кв.м. – стены: обои простые, имеются пятна желтого цвета и местами отклеиваются; потолок: обои простые, имеются пятна желтого цвета и отклеились в местах стыков; пол: доска, местами вздулся; в комнате площадью 12,2 кв.м. – потолок: обои простые, отклеились в местах стыков; в комнате площадью 10,3 кв.м. – потолок: обои простые, отклеились в местах стыков; стены: обои простые, имеются пятна желтого цвета; в коридоре площадью 7,1 кв.м. – потолок: обои простые, отклеились в местах стыков. Залитие квартиры произошло из <адрес> по причине течи биметаллического радиатора, самостоятельно установленного проживающими квартры№. (л.д. 10).

Собственником <адрес> является ФИО1

Истица просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 рублей. На мебели факторы, свойственные заливу, не обнаружены.

Поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истицы стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 130 000 рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (л.д. 11-13).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истицей понесены расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований, предусмотренных указанной статьей для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взыскание государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 130 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина