Дело № 2-62/2025

УИД 42RS0016-01-2024-001761-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> - Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО13 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося в аренде у ООО «Прокопьевский Электромеханический завод» на основании договора аренды транспортного средства. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку истец не получил страховое возмещение от страховой компании за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, в связи с отсутствием договора страхования ТС у причинителя вреда - ответчика ФИО2, а также непосредственно от ответчика, после получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, он вынужден был организовать ремонт своего ТС на собственные средства и заключил договор на поставку (покупку) новых запасных частей и договор на ремонт автомобиля. Общая сумма расходов истца на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства без учета износа заменяемых составных частей составила № рублей 00 коп.. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, был передан в аренду ООО «ПЭМЗ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, в момент ДТП за рулем автомобиля находился водитель ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ПЭМЗ». В кабине автомобиля с водителем находилась менеджер ООО «ПЭМЗ» ФИО5, которая в момент ДТП получила тяжелую травму. Уголовное дело № прекращено по основаниям в связи с примирением сторон. Неоднократные переговоры истца с ответчиком с предложением решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не привели к положительному результату. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме №., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в ООО «РАЭК» в размере №., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО6 в сумме №., расходы по составлению искового заявлению и представительство в суде ФИО6 в размере №., расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований в размере №., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы по оформлению нотариальной доверенности № на представителя в размере №., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители истца ФИО3, ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "ПЭМЗ", ООО "Интехстрой", АО СК "БАСК", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы данного гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. в № час. водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Теана, г/н №, под управлением ФИО13. От удара автомобиль Ниссан Теана, г/н № вынесло на полосу встречного движения, по которой со встречного направления двигался <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО15, который совершил столкновение с Ниссан Теана. От удара автомобиль <данные изъяты> г/н № развернуло и совершилось столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и находящемуся в аренде у ООО «Прокопьевский Электромеханический завод» под управлением ФИО4, который двигался попутно с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП причинен материальный ущерб, в том числе автомобилю истца.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена (л.д№).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2, являющимся собственником автомобиля. В результате действий ФИО2 в ДТП повреждено транспортное средство истца <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (страховой полис № №) (л.д.№).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено

Поскольку добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец самостоятельно организовал ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, общая сумма расходов составила №., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, ответчик должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (том №).

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на дату окончания проведения ремонта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых деталей составляла №., с учетом износа – №.

Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО16, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. материального ущерба в размере №.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В <данные изъяты> 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что основания для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, составленной ООО «РАЭК» в сумме №., отсутствуют, поскольку факт их несения не является необходимым, настоящее экспертное заключение не было учтено ни при определении цены иска, ни при вынесении решения судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в сумме № руб.

Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 3 года, она выдана для представления интересов истца, на имя ФИО7, ФИО8, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на конкретное гражданское дело, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере № руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО6 в сумме №.,

Принимая во внимание, что доверенность выдана на представление интересов истца по гражданскому делу №, а также в иных учреждениях, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности истцу следует отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме № руб. и по оплате услуг представителя ФИО7, ФИО8 в размере №..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, на основании которого представитель составил исковое заявление и принял участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость услуг по договору составила №., которую ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению заявления об уточнении исковых требований, принять участие в судебном заседании первой инстанции. Цена договора составила №., которую истец оплатил в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ..

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., составил заявление об уточнении исковых требований.

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы по составлению иска, заявления об уточнении исковых требований, представительство истца в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные истцом подлежат снижению до № руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителями работы по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым в сумме №., из расчета: (№..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб в сумме №) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме №) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025г.

Председательствующий: Н.В.Мартынова