Дело № 2а-609/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000800-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово12 июля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «АСВ» к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, судебным приставам-исполнителям МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, ФИО4, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия, обязании принять меры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, судебным приставам-исполнителям МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, ФИО4, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия, обязании принять меры.

В обоснование требований указано, что ООО «АСВ» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ от г., выданный Судебный участок №3 Кировского судебного района города Кемерово по гражданскому делу №*** о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало.

По мнению административного истца Старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.

ООО «АСВ» настаивает на том, что Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСПА по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Сроки невозбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСПА по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 в нарушение приведенных требований законодательства приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на действия административного ответчика не подавалась.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСПА по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5, выразившейся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства. Обязать Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСПА по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного листа обязать Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСПА по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 получить дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание представители административного истцаООО «АСВ», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57); административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59); административный ответчик МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58); административный ответчик ГУФССП России по КО-Кузбассу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60); заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 3 Кировского судебного района города Кемерово, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АСВ» в размере 40 294 руб. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***, и возвращении исполнительного документа - №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 3 Кировского судебного района города Кемерово, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 40 294,00 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АСВ», на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 44).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Согласно списку №*** от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, №***, ДД.ММ.ГГГГ, №*** направлено ООО «АСВ» (ШПИ №***) (л.д. 47). Исполнительный документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений с официального сайта Почта России (л.д. 49).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, судебным приставам-исполнителям МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, ФИО4, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2023 г.

Председательствующий: