78RS0023-01-2021-009990-20

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2022 года.

Дело № 2-2207/2022 08 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 129 579,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 791,59 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джип, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем «172422», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Смарт Лоджистикс Групп» под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Джип, г.р.з. № причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства Джип, г.р.з. № является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца. Истец исполнил обязательства по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 129 579,68 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джип, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем «172422», г.р.з. № принадлежащего ООО «Смарт Лоджистикс Групп» под управлением ФИО1 (л.д.22).

Между истцом и виновником ДТП был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – страховой полис №

В результате ДТП автомобилю Джип, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «172422», г.р.з. № совершил ДТП-наезд на стоящее транспортное средство Джип, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП (л.д.53-55).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО3

Транспортное средство Джип, г.р.з. № на момент ДТП было также застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом (л.д.18).

В результате ДТП автомобилю Джип, г.р.з. № причинены механические повреждения, проведен осмотр автомобиля в ООО «КАР-ЭКС», по результатам заключения установлены повреждения транспортного средства (л.д.26).

Из счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип, г.р.з. № составила 219 224,69 руб. (л.д.31-35).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 219 224,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно представленному расчете размера выплаты по сегрегационному требованию, сумма требований составила 123 987,82 руб. (л.д.36).

Истец в свою очередь перечислил денежные средства САО «РЕСО-Гарантия» в размере 129 579,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ;45925 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик скрылся с места ДТП, суд полагает, что у истца, выплатившего сумму страхового возмещения, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленного стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО1, который скрылся с места ДТП, суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 129 579,68 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 791,59 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 129 579,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева