Дело № 2-2219/2025

61RS0001-01-2025-002327-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюфио к фио, третье лицо фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к фио А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что ..., она ошибочно перевела денежные средства в размере 150000 рублей со своего счета открытого в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» по номеру телефона +№ на счет в АО «Тбанк» фио.Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями по № на сумму 100000рублей и № на сумму 50000 рублей.

В добровольном порядке ответчик не желает возвращать неосновательно полученные им денежные средства.

... истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате в добровольном порядке денежных средств, полученных им в виде перевода на карту. Однако указанное требование до сегодняшнего дня ответчиком получено не было, а денежные средства не возвращены истцу.

Истец полагает, что ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день их зачисления посредствам СМС информирования из Банка. Таким образом, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в день их зачисления т.е. ....

Следовательно, на период с ... по день подачи иска в суд т.е. по... подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 11130 руб. 99 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5834 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы на отправку почтовых отправлений в размере 99 руб. 50 коп.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца, фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

фио А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

фио в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.11 ГК РФи ч. 1 ст. 3ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи46 КонституцииРоссийской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащениявходят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размернеосновательногообогащения.

При этом содержанием любого обязательства изнеосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицонеосновательноприобрело или сберегло имущество.

Судом достоверно установлено, что ..., со своего счета открытого в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» фио ошибочно перевела денежные средства в размере 150000 рублей по номеру телефона +№ на счет в АО «Тбанк» фио.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями по № на сумму 100000рублей и № на сумму 50000 рублей.

В добровольном порядке ответчик неосновательно полученные им денежные средства не вернул, в связи с чем ... истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, полученных им в виде перевода на карту. Однако указанное требование до сегодняшнего дня ответчиком получено не было, а денежные средства не возвращены истцу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт перечисления денежных средств на его счет не отрицал, однако в своих возражениях на исковое заявление пояснил, что в указанный период времени банковская карта, на которую были переведены денежные средства, находилась в пользовании фио, местонахождение которого фио А.А. не известно. Кроме того, сразу после зачисления денежных средств они были переведены следующему получателю, что, по мнению фио А.А., подтверждает, что фактически ответчик не являлся получателем денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Анализ указанной нормы права позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счёт, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства, либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в пользу которого осуществлен перевод денежных средств, суду также не представлено.

Доводы ответчика, приводимые в возражениях на иск, о том, что он не получал денежные средства от истца, банковской картой ... не пользовался, суд считает голословными, неубедительными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение действительных правоотношений сторон, в рамках которых истец перевел ответчику на счет банковской карты денежную сумму в размере 150000 руб., которые ответчик получил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что оснований получения от истца спорных денежных средств суду не представлено, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150000 руб., полученные фио А.А. от фио являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности ответчиком, в нарушение требований статьи56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11130 руб. 99 ком. У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований. Представленный расчет задолженности математически верен. Каких-либо возражений относительно расчета неустойки, либо контррасчета задолженности, а также доказательств возврата спорной суммы истцу ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11130 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 руб., а также почтовые расходы за направление ответчику требования о добровольном возврате денежных средств в размере 99 руб. 50 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, третье лицо фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 11130 руб. 99 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5834 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы на отправку почтовых отправлений в размере 99 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.