Решение по делу № 2-1098/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-1098/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-006559-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ни Светланы Владимировна к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), государственному унитарному предприятию "Леноблводоканал" о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), государственному унитарному предприятию "Леноблводоканал" о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: взыскать с ООО «Энергопроект-М» компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7340 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., взыскать с ГУП "Леноблводоканал" компенсацию причиненного морального вреда 90 000 руб., судебные расходы по оплате представителя в сумме 7340 руб., почтовые расходы 125 руб., взыскать с администрации МО «Выборгский район» ЛО компенсацию причиненного морального вреда в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7340 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 24 октября 2020 г. около 19 часов в темное время суток в арке домов 14 и 16 по улице Крепостной в Выборге она упала, запнувшись о предметы на земле (трубу и крышку люка). Арка не была освещена в темное время суток, светильников и фонаря в арке и возле арки не было, неровный пол и помехи она не видела. После падения почувствовала болевой шок и потрясение, и какое-то время приходила в себя.

В результате падения она ударилась головой о бетонные ступени в арке. В первые минуты после падения не могла самостоятельно передвигаться, ей помогли подняться прохожие. Увидев ее состояние и открытую кровоточащую рваную рану, они вызвали скорую помощь, которая доставила её в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница». В автомобиле скорой помощи медсестра оказала ей первую помощь, наложив повязку на рану. В ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» хирург зашил рану на лице. Были поставлены диагнозы: рваная рана в области лба, ушиб правой кисти, ушиб головного мозга. С 26.10.2020 она проходила лечение у травматолога в городской поликлинике с диагнозами: гематом рваная рана лба. Ввиду сильного ушиба лобной области состояние её здоровья ухудшилось, вынуждена была лечиться у враче невропатолога, дерматолога. На лице из-за раны со швами появился большой рубец размером 3 см, который ухудшил её внешность.

Согласно письма Комитета госжилнадзора ЛО от 18.12.2020 № гжи-08-1333-1 управление МКД № 14 по ул. Крепостной в Выборге осуществляет ООО «Энергопроект-М». Здание дома № 16 по ул. Крепостной в Выборге является нежилым и не обслуживается этой УК. Следовательно, обязанность по содержанию и освещению придомовой территории МКД № 16 лежит на администрации МО «Выборгский район» ЛО.

Ответственные за содержание и освещение многоквартирных жилых домов 14,16 по ул. Крепостной ответчики не соблюдают нормативы освещённости территории (СанПиН). Отсутствие освещенности в арке нарушило её права на личную безопасность. Из-за перекрытия улицы Крепостной через арку вынуждены были ходить жители и туристы города в разное время суток.

Её падение произошло в пределах придомовых территорий домов 14 и 15 по ул. Крепостной, на внутриквартальном проходе, который располагается между жилыми многоквартирными домами.

В силу маломощности организации (1,5 слесаря), ООО" Энергопроект-М"" не привел в порядок существующие, не работающие канализационные сети дома 14 по ул. Крепостной. В результате, в пешеходном проходе между домами 14 и 16 по ул. Крепостная. ООО " Энергопроект-М" установил трубу. идущую от дома 14 в канализационный колодец в проходе между домами. Через данную трубу идет слив канализационных и ливневых стоков.

Полагает, что имеется вина ГУП "Леноблводоканал», который мог дать

разрешение на использование колодца, поскольку ГУП "Леноблводоканал" принимает стоки с дома 14 по ул. Крепостной.

10 ноября 2020 г. она обратилась в полицию г. Выборга с заявлением о возбуждении уголовного дела причинении вреда здоровью по неосторожности, халатности при исполнении должностных обязанностей, Оперуполномоченным УМВД ФИО1 была назначена по настоящему делу экспертиза вреда здоровью.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № 1032 от 19.01.2021, её здоровью причинен легкий вред, характер повреждений не исключает вероятность повреждений во время и при обстоятельствах 24 октября 2020 года около 19-00 в Выборге на ул. Крепостной, где она упала в арке на землю и ударилась о бетонные ступени. В акте указано, что она проходила лечение у травматолога жалобами на ассиметричную область лба, травму в октябре 2020 года. В межбровной области у нее посттравматический рубец длиной 3 см. Диагноз: послеоперационный рубец (посттравматический) межбровной области.

Из медицинского заключения следует, что у нее имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, рана лобной области, расцененная лечащим врачом как рваная, которая потребовала хирургической обработки - наложения швов с образованием рубца, параорбитальные гематомы (кровоизлияния в окружности глаз).

Указанная травма головы образовалась в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и перерастяжения либо от соударения о подобный предмет с последующим перерастяжением тканей, что подтверждается сущностью повреждении.

С учетом возраста (68 лет), восстановление здоровья происходит медленно, её продолжают беспокоить головные боли и головокружение. Она переживает физические и нравственные страдания в связи с нанесением вреда здоровью, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. Из-за последствий травмы в течение нескольких месяцев она была вынуждена ограничить объем передвижений, снизить объем физической и умственной деятельности до минимума. Учитывая то что, проживает одна, это доставило ей дополнительные сложности в быту. И как следствие, психическая нагрузка также усугубила ее и без того ослабленное физическое состояние. Ей приходилось обращаться за помощью к знакомым. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ухудшения внешности. Внешность человека — это важная часть его имиджа, и ее ухудшение, безусловно, имеет негативные последствия в его деятельности в виде уменьшения контактов, как следствие уменьшение возможностей для дополнительного дохода.

Она занимается издательской деятельностью, художественной фотографией, её выставки фотографий о Выборге охотно посещают жители и гости города. Об этом свидетельствуют отзывы о её выставках и книги, изданные ею. У нее небольшая пенсия 9 526,53 руб. Организация выставок художественных проектов дают возможность получить дополнительный доход. Полученная травма и длительный реабилитационный период нанесли ей физический, моральный и материальный ущерб. Из-за отсутствия финансовой возможности, она не смогла получить платные медицинские услуги и восстановить здоровье прежний внешний вид.

Причиненный моральный вред она оценивает в размере 380 000 рублей. Для защиты нарушенного права она обратилась к услугам юриста и оплатила юридические услуги в размере 22 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Энергопроект-М" в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, в котором полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, в котором полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в судебном заседании полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика государственного унитарного предприятия "Леноблводоканал" в судебном заседании полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора Тайдаковой И.Н., исследовав материалы дела, материалы КУСП 9754 от 30.04.2021, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 24.10.2020 около 19 часов в темное время суток истец Ни С.В., получила телесные повреждения, споткнувшись о трубу, опущенную в канализационный люк между домами № 14 и № 16 по ул. Крепостная в г. Выборге Ленинградской области.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № 1032 от 19.01.2021 у Ни С.В. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, рана лобной области, расцененная лечащим врачом как рваная, которая потребовала хирургической обработки - наложения швов с образованием рубца, параорбитальные гематомы (кровоизлияния в окружности глаз).

Травма головы квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 28.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаком преступления.

Согласно письма Комитета госжилнадзора ЛО от 18.12.2020 № гжи-08-1333-1 управление МКД № 14 по ул. Крепостной в Выборге осуществляло на момент получения истцом телесных повреждений ООО «Энергопроект-М» на основании договора № КРЕП 14 управления МКД от 21.11.2018г.

Здание дома № 16 по ул. Крепостной в Выборге является нежилым, принадлежит Банку ВТБ (ПАО).

Земельный участок под многоквартирным домом № 14 по ул. Крепостной в Выборге, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцовой стороны, материалами дела, и не опровергаются ответчиками.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд должен учитывать содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложены эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Федерального закона от 29.12.2004№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать формирование границ земельного участка в целях надлежащей эксплуатации такого дома.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящей Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправление городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В нарушение части 4.1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области не образовала земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом №14 по ул. Крепостная г. Выборга, где получила травмы истец, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно приложения № 1 к договору № КРЕП 14 управления МКД от 21.11.2018 в перечень работ по содержанию общего имущества МКД ООО «Энергопроект-М» входит уборка земельного участка, а именно, подметание земельного участка (в летний период), уборка мусора с газонов, стрижка газонов, очистка урн, сдвижка и подметание снега, посыпка территории.

Вместе с тем, ссылка представителя администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области на условия договора № КРЕП 14 управления МКД от 21.11.2018 в обоснование своих возражений на иск не состоятельна, поскольку в указанном договоре отсутствуют сведения о земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД, кадастровый номер земельного участка отсутствует (приложение № 3 к договору).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года за № 1, судам необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом этого, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, причиненных истцу Ни С.В., период лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, последствия полученных травм, считает, что разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда будет сумма в размере 60 000 рублей.

Обстоятельства получения Ни С.В. травмы установлены материалами дела, материалами КУСП 9754 от 30.04.2021.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает, что в связи с полученной Ни С.В. травмой истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Ни С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", Банку ВТБ (публичное акционерное общество), государственному унитарному предприятию "Леноблводоканал" у суда не имеется, поскольку они лишены правовой состоятельности.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявление о распределении судебных расходов может рассматриваться судом и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции. Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, указанные расходы подтверждает соглашением об оказании юридических услуг от 03.11.2020, распиской от 18.04.2021.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 250 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, подтверждены документально.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ни Светланы Владимировна к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), государственному унитарному предприятию "Леноблводоканал" о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу Ни Светланы Владимировна в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в суме 22 000 рублей, по оплате почтовых услуг сумме 228 рублей, а всего взыскать – 82 228 (восемьдесят две тысячи двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Вериго

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

47RS0005-01-2022-006559-30

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1098/2023