Решение по делу № 2-2833/2022 от 27.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года

66RS0002-02-2022-001991-79

2-2833/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОруджовуНоврузу Ханлар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикуФИО5 Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просит взыскать с ответчика в пользу истца569100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8891 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен, поскольку автомобилем не управлял, автомобиль находился под управлением третьего лица ФИО4 Материалы ДТП оформлены на него по просьбе третьего лица ФИО4, момент ДТП не видел, со слов предположил, что вина у водителей обоюдная, нарушения допустили истец и третье лицо. Вина истца в том, что он снизил скорость, включил правый поворот, намеревался завернуть на заправку, чтобы заехать, он взял чуть левее, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо ФИО4 настаивал, что в момент ДТП управлял автомобилем, водительских прав не имеет, считает виновником ДТП истца, который при совершении маневра не убедился в его безопасности.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеприведенным выводам.

Судом установлено, что 02 мая 2022 года 01 час. 00 мин. в <...>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак *** (далее ВАЗ), под управлением ФИО3 и Ауди государственный регистрационный знак *** (далее Ауди) под управлением собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается рапортом инспектора 8 ротыполка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу сержантом полиции З. (л.д. 81),объяснением ФИО3 (л.д. 82), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подписанных *** ответчиком (л.д. 81), постановлением по делу об административном правонарушении ***, копию постановления получил ответчик 02 мая 2022 года (л.д. 81оборотная сторона).

В объяснениях, имеющихся в материалахДТП, ответчик указал, что в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ, в это время в автомобиле находились два пассажира, в том числе третье лицо ФИО4 (л.д. 82).

Автомобиль ВАЗ принадлежит на праве собственности Д.Д. умерла ***, что подтверждается актовой записью о смерти от *** *** (л.д. 122).

Согласно пояснениям истца, ответчика и третьего лица, данным в судебном заседании,судом установлены и подтвержденыучастниками процесса,следующие обстоятельства, чтоавтомобили Ауди и ВАЗ двигались в попутном направлении,что автомобиль Ауди по крайней правой полосе движения, что водитель автомобиля ВАЗ допустил наезд в заднюю часть автомобиляАуди, вследствие чего автомобиль Ауди отбросило, развернуло с наездом правой стороной автомобиля в фонарный столб.

К пояснениям ответчика и третьего лица, что автомобиль Ауди совершалманевр и не убедился в его безопасности, суд относится критически, поскольку согласно характеру повреждений задней части автомобиля Ауди автомобиль двигался в прямом направлении.

Суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ не обеспечил безопасность движения, что привело к столкновению автомобилей.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ВАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Документы, оформленные в органах ГИБДД как материалы ДТП, по данной категории дел являются средством доказывания фактов управления транспортными средствами всех участников ДТП.

Довод ответчика, что автомобилем в момент ДТП он не управлял не подтвержден в судебном заседании, опровергается материалами ДТП (л.д. 80-83), соответственно, суд приходит к выводу, чтоОруджов Н.Х., управлял автомобилем ВАЗ и является виновным в данном ДТП.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что автомобилю истца причинены механические повреждения задний бампер, задние фонари, крышка багажника, заднее стекло, заднее правое крыло, заднее левое крыло, правый порог, задняя правая дверь, правая передняя дверь, задняя левая дверь, правое заднее колесо (л.д. 81).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд признает доказанными факт ДТП и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Согласно заключению № 3704 от 19 мая 2022 года, проведенному специалистом ООО «Грант-2001» Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1074600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 596900 рублей (л.д. 41).

Согласно заключению № ГО– 274 от 19 мая 2022 года, проведенному специалистом ООО «Грант-2001» Н., рыночная стоимость определена 900000 рублей (л.д. 63), стоимость годных остатков 330900 рублей (л.д. 65).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, доказательств или возражений относительного неправильного определения размера ущерба не представил, согласен с определением размера рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, назначение судебной автотехнической экспертизы не просил, суд по собственной инициативе назначать судебную автотехническую экспертизу оснований не установил.

Суд, оценив данные заключения, находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соотносимыми с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в сумме 596 100 рублей (900000 рублей – 330900 рублей = 596900 рублей).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Полис ОСАГО у водителя автомобиля ВАЗ отсутствует.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в данном случае может быть возложена на виновника ДТП, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 569100 рублей подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что по факту ДТП истец понес убытки в размере 13500 рублей расходы на оплату услуг специалиста, что подтверждается договорам № 3704 от 19 мая 2022 года (л.д. 28) и квитанцией от 19 мая 2022 года № 84 (л.д. 29), договором *** от 19 мая 2022 года (л.д. 56) и квитанцией от 19 мая 2022 № 85 (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в соответствующем размере 8 891 рубль (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияКирчанова Дмитрия Ивановичак ОруджовуНоврузу Ханлару (дата рождения ***, паспорт серия ***)о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать сОруджоваНовруза Ханлар в пользу ФИО1 569100 рублей возмещение ущерба, 13 500 рублей расходы по оплате услуг специалиста, 8891 рубль расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова