Гражданское дело № 2-2-4/23
УИД 73RS0024-02-2022-000974-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 11 января 2023 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений ветеринарного законодательства, возложении обязанностей по переносу животноводческой фермы за пределы населенного пункта, возведению заградительного ограждения между домовладениями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений ветеринарного законодательства, возложении обязанностей по переносу животноводческой фермы за пределы населенного пункта, возведению заградительного ограждения между домовладениями.
Требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО2 в 2019 г. приобрел статус фермера, приобрел крупный рогатый скот, который стал содержать на ферме за селом. Однако в 2021 г. ответчик реконструировал свою ферму, фактически расположив ее по соседству, по адресу: <адрес>, где стал заниматься разведением крупного рогатого скота, свиней и домашней птицы (уток и гусей). В указанном месте также осуществляется выгул животных.
В силу указанных причин в воздухе ощущается неприятный запах навоза, а также присутствует большое количество насекомых и грызунов.
Из-за указанных обстоятельств отсутствует возможность проветривания принадлежащего ему жилого помещения и спокойного присутствия дома вследствие издаваемого животными шума.
На его неоднократные обращения к ФИО2 по поводу устранения названных обстоятельств последний не реагирует.
Указал, что его доводы подтверждаются материалами проверки Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, в ходе которой выявлены нарушения ФИО2 законодательства по содержанию животных.
При этом бездействие ответчика нарушает его право на благоприятную окружающую обстановку, поскольку на его земельный участок через забор постоянно летит мусор.
Кроме того, ответчиком была разобрано строение бани, одна стена которой выполняла функцию забора, в результате чего был разрушен забор, разделяющий домовладение и ответчика.
Просил обязать ответчика устранить нарушения ветеринарного законодательства, перенести животноводческую ферму за пределы населенного пункта, а также возвести заградительное ограждение между домовладениями.
Определением суда от 20.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО4
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 просил об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, а также третьи лица – Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «КУМИЗО Мо «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании соответчик ФИО3 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, - ФИО6 исковые требования не признали, в обоснование занятой позиции ссылались на отсутствие в исковом заявлении ФИО1 правового обоснования заявленных им исковых требований.
Суду пояснили, что ФИО3 вместе с супругом – ФИО4 и их несовершеннолетними детьми проживают по адресу: <адрес>, являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
На территории своего домовладения семья более 10 лет занимается личным подсобным хозяйством – содержанием домашнего скота и птицы. Для указанных целей труд наёмных работников не используется, вся необходимая работа выполняется членами семьи.
После призыва супруга ФИО3 на военную службу по мобилизации для участия в специальной военной операции на территории Украины, последняя вынуждена справляться с домашним хозяйством одна при помощи своих несовершеннолетних детей. При этом она не допускает ненадлежащего содержания домашнего скота и птицы.
Ссылки истца на нарушения законодательства и создаваемые неудобства, обусловленные неприятным запахом от продуктов жизнедеятельности животных, считала надуманными. При этом ссылались на то, что в момент приобретения своего домовладения ФИО7 был надлежащим образом в силу очевидности осведомлен о расположении на соседнем земельном участке единиц домашнего скота и птицы, однако каких-либо претензий по этому поводу не имел, в связи с чем сделан вывод о недобросовестности действий последнего.
Указали, что ФИО2 является сыном ФИО3 от первого брака, с которым она в настоящее время отношения не поддерживает. Последний имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, однако фактически по данному адресу не проживает, какого-либо отношения к объектам недвижимости, равно как и к ведению личного подсобного хозяйства не имеет.
В силу указанных причин считали недопустимым доказательством заключение Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области. Также ссылались на то, что в установленном законом порядке они к участию проверочных мероприятий не привлекались, с их результатами не знакомились.
Считали немотивированными и необоснованными заявленные исковые требования, а поэтому просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1819+/-8,59 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
По сведениям ЕГРН собственниками жилого дома площадью 231,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 1310+/- 7,41 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, являются: ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО4
Согласно данным похозяйственной книги № 2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, значится наличие в личном подсобном хозяйстве (собственности) земельного участка площадью 0,1310 кв.м., а также скота (КРС, свиней, птиц и кроликов).
Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со ст.4 комментируемого Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, имеющийся земельный участок ответчиками Р-выми используется ими по своему целевому назначению.
При этом, вопреки утверждениям ФИО1, отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2 на недвижимое имущества по адресу: <адрес>, равно как и ведением им фермерской деятельности по содержанию домашнего скота по указанному адресу.
Ссылки истца на создаваемые ему неудобства и нарушением норм действующего законодательства в связи с наличием домашнего скота на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ничем объективно не подтверждены.
Фотоматериалы и видеосъемка, предоставленные суду ФИО1, судом оцениваются критически, поскольку данные материалы не отвечают критериям относимости и допустимости в смысле действующего законодательства.
Кроме того, судом учитывается факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами.
Ссылки истца на наличие подтвержденного факта нарушения ветеринарных правил по содержанию домашних животных в границах домовладения по адресу: <...> судом отклоняются как несостоятельные.
В материалы дела представлены сведения о проведении Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области по заявлению ФИО1 по факту содержания во дворе дома <адрес> большого количества крупного рогатого скота, уток гр.ФИО2
По результатам проведенной проверки указанного административного органа было принято решение об объявлении владельцу ЛХП – ФИО2 предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.
Вместе с тем, материалы вышеуказанной проверки не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных ФИО7 исковых требований в силу изложенных выше причин (отсутствия сведений о наличии у ФИО2 зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, а также данных о ведении им какой-либо деятельности, связанной с содержанием домашнего скота).
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проверка Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области проводилась без извещения и привлечения к участию собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр данной территории производился специалистами Управления с прилегающих территорий хозяйства.
В силу вышеизложенных обстоятельств вывод об обоснованности выдачи Управлением предостережения на имя ФИО2 представляется не соответствующим действительным обстоятельствам сложившейся ситуации, соответственно, отвечающим принципам законности.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил свою имевшуюся осведомленность относительно наличия расположения и содержание домашнего скота на территории соседнего домовладения по адресу: <адрес>, при совершении сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом данное обстоятельство не явилось причиной отказа от совершения указанной сделки.
Истцу ФИО1, исходя из сформулированных им требований просительной части искового заявления, судом неоднократно разъяснилось его право на уточнение (изменение) заявленных исковых требований с целью возможности их разрешения по существу, однако он данным правом не воспользовался.
Каких-либо доказательств демонтажа ФИО2 части заградительного строения (забора) между домовладениям №№ <адрес>, истцом суду не представлено, равно как и наличие правовых оснований по переносу животноводческой фермы за пределы населенного пункта.
Заявленные ФИО7 адресованы ответчику ФИО2, которого суд находит ненадлежащим ответчиком по настоящему дела в силу изложенных выше обстоятельств, а поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений ветеринарного законодательства, возложении обязанностей по переносу животноводческой фермы за пределы населенного пункта, возведению заградительного ограждения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 18.01.2023 г.