Дело УИД № 58RS0012-01-2022-002156-80

производство № 2-1047/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 5.05.2017г. он приобрел в собственность у ИП ФИО3 КФХ ФИО2 за 70 000 рублей трактор марки МТЗ-80, заводской №, номер двигателя №, 1988 года выпуска, о чем между сторонами был заключен договор купли-продажи. В подтверждение состоявшейся сделки истцу продавцом была выдана накладная на отпуск товара № 6 от 05.05.2017 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 года № 10 ФИО1 произвел оплату приобретенного имущества в кассу ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и на основании накладной был отпущен спорный товар.

С момента приобретения указанной сельскохозяйственной техники ФИО1 использует его в своем личном подсобном хозяйстве, несет бремя ее содержания.

В настоящий момент ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать спорное имущество в органе государственного технического надзора, поскольку ООО «Земляне» на данную технику не имело правоустанавливающих документов, предусмотренных п. 2.1, 2.8.6 Правил регистрации техники от 27.01.1995 года за №785, и истцу ведущим специалистом-экспертом Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО4 в регистрации было отказано. Заключая договор купли-продажи, ФИО1 был уверен, что действую добросовестно, приобретает имущество у титульного собственника, поскольку знал, что ответчик владеет спорным имуществом на протяжении длительного времени. ИП ФИО3 КФХ ФИО2 предпринимательскую деятельность прекратил. Ответчик состоявшуюся между нами сделку не оспаривает.

Просит суд: Признать за ФИО1 право собственности на трактор марки МТЗ-80, заводской №, номер двигателя №, 1988 года выпуска, с последующей регистрацией трактора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указала, что с исковыми требованиями ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, согласен. Исковые требования истца признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Пензенской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства сельского хозяйства Пензенской области инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В суд от ответчика поступило заявление о признании исковых требований истицы в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска.

Согласно заявлению ответчика последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на трактор марки МТЗ-80, заводской №, номер двигателя №, 1988 года выпуска, с последующей регистрацией трактора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.А.Лаврова